КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баева А.Н. на определение Шекснинского районного суда от 09 июня 2011 года, которым Баеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Шекснинского районного суда от 18.02.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Баева А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда от 18.02.2011 с Баева А.Н. в пользу Пушиной О.М. взысканы расходы на лечение в результате несчастного случая на производстве, на приобретение лекарств, расходы на проезд для получения медицинской помощи, судебные расходы, а также компенсация морального вреда на общую сумму .... Решение вступило в законную силу 13.04.2011.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Купцовой О.А. от <ДАТА> в отношении Баева А.Н. возбуждено исполнительное производство №....

Баев А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку является индивидуальным предпринимателем, других доходов не имеет, выплачивает три кредита, а также суммы по договору займа. Кроме этого несет обязательства по выплате заработной платы наемным работникам и по налогам. Единовременная выплата суммы по решению суда поставит его в тяжелое материальное положение. В связи с этим просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в виде выплат по ... рублей до полного погашения всей суммы.

В судебном заседании Баев А.Н. заявление поддержал.

Взыскатель Пушина О.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд отказать Баеву А.Н. в предоставлении рассрочки, полагает, что должник умышленно не желает исполнять решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Купцова О.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Баев А.Н. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, указывая, что для него уплата всей суммы единовременно невозможна, поскольку это поставит его в затруднительное материальное положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался нормами статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Указанные заявителем доводы о необходимости рассрочки не могут быть признаны обоснованными. Рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Баева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова