КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чащиной Л.Н. по доверенности Васиной А.А. на решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Чащиной Л.Н. к нотариусу Найденко И.П., Чащину С.Н. о признании доверенности недействительной отказано.

Взысканы с Чащиной Л.Н. в пользу Чащина С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Чащиной Л.Н., ее представителя Васиной А.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 21 июля 2006 года Ч.Н. приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель №... кузов №..., цвет кузова – ....

29 апреля 2010 года Ч.Н. выдана доверенность на имя сына Чащина С.Н. на право управления и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством ..., ... года выпуска, удостоверенная нотариусом Найденко И.П. и зарегистрированная в реестре за №....

<ДАТА> Ч.Н. умер.

04 августа 2010 года Чащина Л.Н. обратилась в суд к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Найденко И.П. о признании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством недействительной.

В обоснование иска указала, что в момент выдачи доверенности Ч.Н. находился на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Г», в связи с чем не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. На основании доверенности 06 мая 2010 года указанный автомобиль был продан.

Определением Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чащин С.Н.

В судебном заседании истец Чащина Л.Н. и ее представитель по доверенности Васина А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Чащина Л.Н. дополнительно пояснила, что психическое состояние ее мужа Ч.Н. ухудшилось с 2008 года. Он стал более нервным, раздражительным и агрессивным, неоднократно угрожал ей насилием, злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчик Чащин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кузнецова И.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Ч.Н. имел намерения выдать указанную доверенность с целью последующей продажи автомобиля. При выдаче доверенности своему сыну Чащину С.Н. полностью осознавал значение и характер совершаемых действий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Чащиной Л.Н. в пользу Чащина С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание ответчик нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Найденко И.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства 22 ноября 2010 года нотариус Найденко И.П. и ее представитель Комиссарова Н.В. исковые требования не признали со ссылкой на то, что в момент выдачи доверенности Ч.Н. полностью осознавал характер и значение совершаемых им действий, желал их осуществления.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Чащиной Л.Н. по доверенности Васина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2010 года Ч.Н. на имя сына Чащина С.Н. выдана доверенность на право управления и распоряжения, в том числе и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиля ..., ... года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая сделку по выдаче доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, и, заявляя требования о признании ее недействительной, истец Чащина Л.Н. сослалась на то обстоятельство, что Ч.Н. в момент выдачи доверенности находился в таком состоянии, при котором он не отдавал отчета своим действиям, не мог понимать их значение и руководить ими, поскольку находился на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Г».

Вместе с тем, доводы, приведенные в обоснование исковых требований и кассационной жалобы, о нахождении Ч.Н. в момент подписания доверенности в болезненном состоянии, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими и, как следствие, искажение его воли опровергаются показаниями нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Найденко И.П., удостоверившей оспариваемую доверенность, а также материалами дела.

Из текста доверенности следует, что содержание доверенности было прочитано нотариусом вслух, содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Доверенность подписана Ч.Н. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 мая 2011 года №... определение степени интеллектуально-мнестического снижения у подэкспертного не представилось возможным в виду того, что сведения из историй болезни малоинформативны и не отражали психического состояния подэкспертного в юридически значимый период. Сделать однозначный вывод о том, мог ли Ч.Н. в момент удостоверения доверенности от 29 апреля 2010 года понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, показания свидетелей, нотариуса Найденко И.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неспособности Ч.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и выдачи 29 апреля 2010 года доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных, достаточных доказательств в подтверждение психического состояния у Ч.Н. в юридический значимый период удостоверения доверенности от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым он не мог понимать значение своих действий, либо руководить ими, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чащиной Л.Н. по доверенности Васиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.А. Охапкина

Н.Э. Чернышова