КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Охапкиной Г.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Торочковой Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 09 июня 2011 года, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей удовлетворено.

Взыскано с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Кожухова Андрея Юрьевича в счет возврата уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ... рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей судебные расходы ... рубля ... копеек.

Взыскан с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в размере ... рублей, из которого ... рублей перечислить в доход бюджета города Череповца и ... рублей перечислить в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

Взыскана с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

04 декабря 2007 года между Кожуховым А.Ю. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №... на общую сумму ... рублей.

Согласно пункту 4 приложения № 11 к кредитному договору Кожухов А.Ю. уплачивал Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере ... % от суммы кредита, которое составляло ... рублей в месяц.

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Кожухова А.Ю. 10 мая 2011 года обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что введение в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета в виде плат и комиссий является ущемляющим условием для потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. За весь срок уплаты по кредитному договору Кожуховым А.Ю. уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере ... рублей.

Просила взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» сумму в размере ... рублей уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности Проскурина В.Г. и истец Кожухов А.Ю. с учетом срока исковой давности исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание сумму в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, штраф. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что между Кожуховым А.Ю. и Банком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем между сторонами по договору сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета. Полагал, что поскольку Кожухов А.Ю. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его заключения, согласился с ними, вина Банка в нарушении прав истца отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Торочкова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, приведенные ею в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком платы за расчетно-кассовое обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по настоящему делу.

В соответствие со статьей 16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Кожухов А.Ю. уплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании средств за период с 10 мая 2008 года по май 2011 года включительно не истек, и возврату истцу подлежат суммы, выплаченные им за комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета за этот период, всего в сумме ... рублей.

Данный вывод основан на правильном применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате компенсации за ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в ней не содержится, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Торочковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.А. Охапкина

Г.Н. Игошева