КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Охапкиной Г.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапичева О.Ю., Белышевой Ж.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лапичева О.Ю., Белышевой Ж.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Р.А., умершей <ДАТА>, и признании Лапичева О.Ю., Белышеву Ж.Ю. принявшими наследство отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> умер Л.Ю., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> умерла Р.А., <ДАТА> года рождения, которая являлась матерью Л.Ю. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 июля 2010 года внуки Р.А. Лапичев О.Ю. и Белышева Ж.Ю. обратились в суд с иском к мэрии города Череповца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.А. В обоснование указали, что являются детьми Л.Ю., право на наследственное имущество после смерти бабушки Р.А. ранее оформить не могли, поскольку не знали, что квартира приватизирована на ее имя.

Просили восстановить им срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство.

Определением Череповецкого городского суда от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лобашов А.А.

В судебном заседании истец Лапичев О.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с бабушкой не общался, о ее смерти узнал спустя полгода от своей сестры Белышевой Ж.Ю., которая в свою очередь о смерти Р.А. узнала от соседей. Фактически в наследство не вступал, действий по его принятию не совершал. В июне 2000 года проживал по адресу: <адрес>.

Истец Белышева Ж.Ю. и представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Лобашова А.А. по доверенности Митрофанова О.С. с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Пояснила, что истцы располагали сведениями о том, что квартира приватизирована на Р.А., но никаких мер для принятия наследства не предпринимали. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 10 апреля 1998 года Р.А. передала спорную квартиру в собственность Лобашову А.А. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Белышева Ж.Ю. и Лапичев О.Ю. просят об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приведенные ими в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <ДАТА> умерла Р.А. После ее смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти Р.А. в порядке наследования по праву представления, являются внуки Лапичев О.Ю. и Белышева Ж.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Р.А., умершей <ДАТА>, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Лапичев О.Ю. и Белышева Ж.Ю. знали о смерти бабушки, имели возможность в установленный законом срок выразить свою волю в отношении наследуемого имущества, однако действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не предприняли.

Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, которых Лапичев О.Ю. и Белышева Ж.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапичева О.Ю., Белышевой Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.А. Охапкина

Г.Н. Игошева