Судья Мельникова Л.Н. № 33-3310/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межакова Н.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2011 года, которым с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Межакова Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенностей в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., всего взыскано .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Межакова Н.А., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11. 2010 исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) к Межакову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10.12.2010. 11.04.2011 Межаков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов в размере ...: расходы на оплату услуг представителей – ... рублей, расходы по оформлению доверенностей – ... рублей, почтовые расходы - .... В обоснование требований указал, что для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридической помощи, по которому им произведена оплата ... рублей. Также им понесены материальные затраты ... рублей, связанные с оформлением доверенностей его представителям, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. В судебном заседании Межаков Н.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Банка судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката – ... рублей, расходов по оформлению доверенностей – ... рублей, почтовых расходов - .... Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Ламов П.Ю. возразил против удовлетворения заявления, полагая предъявленные к взысканию Межаковым Н.А. судебные расходы завышенными. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Межаков Н.А. просил отменить определение, полагая взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме, чем затрачено им фактически, нарушающим нормы гражданского процессуального законодательства. В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» Ламов П.Ю. просил оставить определение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей. Удовлетворяя частично заявление Межакова Н.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Межакову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога в качестве представителей Межакова Н.А. по доверенностям участвовали Попова В.В. (в двух судебных заседаниях) и Межаков В.Н. (в двух судебных заседаниях). Согласно имеющейся квитанции № 001343 Межаковым Н.А. 25.10.2010 уплачено ... рублей Поповой В.В. за оказание юридической помощи по гражданскому делу. Судебная коллегия полагает, что размер суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Вывод суда о взыскании с Банка в пользу Межакова Н.А. расходов на оформление доверенностей на представителей 1 100 рублей и почтовых расходов ... соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межакова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева