Судья Кисель Ю.А. № 33-3403/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Охапкиной Г.А., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазачева Ю.З. на определение Великоустюгского районного суда от 22 июня 2011 года, которым наложен запрет на отчуждение объектов недвижимого имущества: - здания торгово-выставочного центра, площадью 2566, 1 кв.м, по адресу: <адрес>, - земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 1713 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-выставочного центра, по адресу: <адрес>, - земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1674 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-выставочного центра, по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: ООО «Галантерея» обратилось с иском к Глазачеву Ю.З. и Тельтевскому А.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи здания торгово-выставочного центра, площадью 2566,1 кв.м, земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 1713 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1674 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенной 06 июля 2010 года между ООО «Галантерея» и ответчиками, применении последствий ее недействительности. В порядке обеспечения иска ООО «Галантерея» просило наложить запрет на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Глазачев Ю.З. просил отменить определение как незаконное по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 указанного Кодекса. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, исходя из характера спора и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, наложив запрет на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом спора. Такой вывод суда соответствует нормам гражданского процессуального права. Довод частной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду, не может повлечь отмену определения суда, поскольку вопрос о прекращении дела в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судьей и после принятия заявления к своему производству. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы, сделанные судом, они не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Великоустюгского районного суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Глазачева Ю.З. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: