КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куракина А.П. – Круглова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года, которым исковые требования Куракина А.П. удовлетворены частично.

С Краснова А.В. в пользу Куракина А.П. взысканы: ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возврат госпошлины, всего ... рублей, в остальной части исковых требований Куракина А.П. к Краснову А.В. отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Краснова А.В. и его представителя Солоусова А.А., судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 09.07.2008 по уголовному делу № 01-67-2008 Краснов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил подделку и уничтожение идентификационных номеров транспортных средств.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22.07.2008.

11.04.2011 Куракин А.П. обратился в суд с иском к Краснову А.В. о взыскании ... рублей, расходов по оплате государственной пошлине ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а также расходов по составлению доверенности ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля ..., 2003 года выпуска, государственный №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... В сентябре 2007 года указанный автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее угон автомобиля, не установлено.

Вместе с тем, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что похищенный у него автомобиль был приобретен Красновым А.В., которым были внесены изменения в маркировочные данные автомобиля. Принадлежавшая истцу автомашина была признана вещественным доказательством по уголовному делу и на основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 09.07.2008 возвращена Краснову А.В. По расценкам 2011 года стоимость четырехлетнего автомобиля подобной марки составляет в среднем ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Куракина А.П. - Круглов А.В. исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля уменьшил до ... рублей.

Пояснил, что Краснов А.В. после приобретения автомашины Куракина А.П. распилил ее на две части, а затем часть автомобиля, принадлежавшего истцу, соединил сваркой с частью другого автомобиля. В связи с действиями Краснова А.В. автомобиль Куракина А.П. перестал существовать, истребовать его не представляется возможным. Полагал, что истцу принадлежит право выбора в части того, с какого лица взыскать ущерб - с похитителей автомашины либо с Краснова А.В.

Ответчик Краснов А.В. и его представитель Солоусов А.А. исковые требования Куракина А.П. признали в сумме ... рублей, пояснив, что Красновым А.В. автомобиль был приобретен у неизвестных лиц в поврежденном состоянии. Крылья и багажник автомашины были мятые, в передней части автомобиля не имелось водительского и пассажирского сидений, обшивки салона, мотора, задние сиденья автомашины были изорваны, сырые, в автомобиле не имелось аудиосистемы, автосигнализации, стеклоподъемников, дисков на колесах. Стоимость автомобиля, приобретенного Красновым А.В. в таком состоянии, составляла не более ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Куракина А.П. - Круглов А.В. просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Краснов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Краснов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства», в том числе в отношении автомобиля ... с идентификационным №..., похищенного в сентябре 2007 года у Куракина А.П.

Следовательно, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 09.07.2008 по уголовному делу № 01-67-2008 обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, в части того, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, были совершены Красновым А.В. Однако из указанного приговора не следует вывод о виновности Краснова А.В. в хищении транспортного средства у Куракина А.П.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Куракиным А.П., суд принял во внимание признание иска ответчиком в сумме ... рублей на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что хищение транспортного средства, принадлежащего истцу, он не совершал.

При этом доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет ... рублей, суду не представлены, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, юридически значимые для дела обстоятельства установлены, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куракина А.П. – Круглова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева