Судья Олейникова И.В. № 33-3380/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Охапкиной Г.А., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Благовещенского О.Н. на решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года, которым исковые требования Благовещенского О.Н. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Благовещенского О.Н. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Благовещенского О.Н. - Мягковой А.В., судебная коллегия установила: <ДАТА> в 20 часов 00 минут на <адрес> напротив дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка», государственный номер №..., под управлением собственника Благовещенского О.Н., и автомобиля марки «марка», государственный номер №..., под управлением Виноградова П.В., принадлежащего В.Г.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «марка», государственный номер №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «марка», государственный номер №..., который управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «марка», государственный номер №.... Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «марка», государственный номер №..., Виноградова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгострах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.... ООО «Росгосстрах» на основании актов №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> по данному страховому случаю выплатило Благовещенскому О.Н. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, <ДАТА> Благовещенский О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Виноградову П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что для производства восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП К.А.В. <ДАТА> автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта согласно акту и заказ-наряду составила ... рубль. Согласно отчету независимого эксперта П.М.А. №... утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... рубля ... копеек, стоимость услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости – ... рублей. Просил суд: - взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства – ... рубля ... копеек, стоимость услуг оценщика по определению УТС – ... рублей, расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рубля ... копеек; - взыскать с Виноградова П.В. материальный ущерб свыше лимита ... рублей в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей; - взыскать с надлежащего ответчика в его пользу судебные издержки в размере ... рубля ... копеек, в том числе стоимость юридических услуг – ..., расходы на телеграммы – ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины – ... рубля ... копеек. В судебное заседание истец Благовещенский О.Н. не явился, его представитель по доверенности Мягкова А.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения от <ДАТА>. Пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с тем, что истец не имел возможности пользоваться транспортным средством после ДТП, в случае его нахождения в автомобиле мог бы получить телесные повреждения. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертами ООО «А.» соответствует размеру реального ущерба. Утрата товарной стоимости, а также стоимость услуг оценщика по определению ее величины не входит в размер страхового возмещения. Ответчик Виноградов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Благовещенский О.Н. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере ... рублей ... копеек. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Виноградова П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль марки «марка», государственный номер №..., принадлежащий истцу Благовещенскому О.Н., получил механические повреждения. В обоснование требований истец представил заказ-наряд индивидуального предпринимателя К.А.В. от <ДАТА> №... и акт №... от <ДАТА>, а также отчет №... эксперта-оценщика П.М.А., согласно которым стоимость ремонта автомобиля составила ... рубль ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рубля ... копеек. При рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом Благовещенским О.Н. не заявлено. Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «А.» от <ДАТА> и от <ДАТА>, произведенного страховщиком при обращении истца в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, заключению №... от <ДАТА>, стоимость устранения дефектов автомашины марка государственный номер №... с учетом износа транспортного средства 6,9% составила ... рубля ... копейки, которая была выплачена истцу двумя платежами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 2.1, 2.2, 4,5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца, определенная страховщиком в размере ... рубля ... копеек, выплачена Благовещенскому О.Н., истец независимую экспертизу (оценку) транспортного средства не произвел, ходатайство о проведении судебно-автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции не заявил, правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании фактических затрат на ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах суд правильно определил размер страхового возмещения и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности (120000 рублей) сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и расходы на оплату услуг оценщика по ее определению в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к причинителю вреда Виноградову П.В., поскольку сумма страхового возмещения достаточна для возмещения причиненного ущерба. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, так как в результате дорожно-транспортного происшествия какие-либо телесные повреждения Благовещенскому О.Н. не причинены, доказательств нарушения ответчиком других личных неимущественных права либо нематериальных благ не представлено. Взыскание почтовых расходов по направлению телеграмм ООО «Росгосстрах», расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины так же является правомерным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено. Доводы кассационной жалобы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благовещенского О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Г.А.Охапкина