КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гущина В.А. по доверенности Сабитова Р.Х. на решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Гущина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Гущина В.А., его представителя Сабитова Р.Х., судебная коллегия

установила:

Гущин В.А. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч - Череповец» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> он по договору №... приобрел в автосалоне ООО «КМ/Ч - г.Череповец» автомобиль «Ш.», №..., стоимостью - ... рублей. Автомобиль зарегистрировал в РЭО ГИБДД УВД г.Череповца, ему присвоен государственный регистрационный знак №....

В течение гарантийного срока <ДАТА> в 9 час.30 мин. на 34 км. автодороги Кадуй-Марычино произошло ДТП с реальной угрозой для его жизни и здоровья. Причиной ДТП явилось разрушение поворотного кулака, автомобиль опрокинулся в кювет, получил механические повреждения, считает восстановление его экономически нецелесообразным.

Предъявленная <ДАТА> претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ООО «КМ\Ч Череповец» оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля «Ш.» в сумме - ... руб., неустойку (пеню) в размере - 1 % от цены товара с <ДАТА> по <ДАТА> за 368 дней, которая составляет - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме -... рублей, расходы за услуги представителей в сумме - ... рублей.

В судебном заседании истец Гущин В.А. и его представитель по доверенности Сабитов Р.Х. дополнили иск требованием о взыскании штрафа в доход государства.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Шибаева А.И. иск не признала, суду указала на отсутствие подтверждения существенности недостатка автомобиля, считает, что материал поворотного кулака соответствует предусмотренным требованиям ГОСТа, причиной разрушения является механическое повреждение поверхности кулака (вмятина).

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гущина В.А. по доверенности Сабитов Р.Х. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора» и ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которых первичная трещина на поворотном кулаке могла образоваться до произошедшего ДТП, неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, не учел условия хранения ответчиком автомобиля истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> в 9 час. 30 мин. на 34 км. автодороги Кадуй - Марычино Кадуйского района Вологодской области произошло опрокидывание в кювет автомобиля «Ш.», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гущину В.А. и под его управлением, с получением механических повреждений (деформация всех деталей кузова кроме заднего бампера, разбито стекло задней левой двери, заднее стекло, задний правый фонарь, правое зеркало заднего вида, оторвано левое зеркало заднего вида, спущено заднее левое колесо).

Истец поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от <ДАТА>, заключенного с ООО «КМ/Ч-Череповец», в связи с упомянутым выше дорожно-транспортным происшествием и выходом автомобиля из эксплуатации в гарантийный срок по причине разрушения поворотного кулака автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации машины потребителем, пока продавец не доказал обратное.

Как видно из отчета об исследовании Научно-исследовательского центра ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора» №... от <ДАТА>, целью которого являлось определение химического состава, микроструктуры, твердости и характера разрушения поворотного кулака, материал поворотного кулака по своему химическому составу соответствует высокопрочному чугуну марки ВЧ 40 (ГОСТ 7293-85). Структура материала поворотного кулака соответствует ШГф5-ШГд45- ШГр1-ШГ10-П20 по ГОСТ 3443-87 и характеризуется большим количеством структурно-свободного графита (8-12%). Материал кулака имеет твердость 167 НВ, что соответствует требованиям ГОСТа 7293 - 85 к твердости чугуна марки ВЧ 40.

Причиной разрушения поворотного кулака ступицы переднего правого колеса автомобиля «Ш.», №..., является механическое повреждение поверхности кулака ( вмятина), послужившее причиной образования первичной трещины, а затем и эксплуатационного разрушения поворотного кулака (л.д. 30 – 34 т.1).

Заключением специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА> установлено, что разрушение поворотного кулака передней подвески автомобиля «Ш.», №..., согласно действующей методике, не относится к категории существенных дефектов (л.д.90-91 т.1).

В экспертном заключении ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от <ДАТА> №... указано, что вмятина на рычаге поворотного кулака правой ступицы автомобиля «Ш.» могла возникнуть при движении автомобиля задним ходом и наезде на прочный твердый предмет с острыми кромками (камень, бетонный поребрик) или при монтаже и сборке данного узла автомобиля, от воздействия кромки ударного инструмента. Вмятина на рычаге поворотного кулака и усталостная трещина возникли до момента дорожного происшествия. Автомобиль «Ш.» некоторое время эксплуатировался с таким состоянием поворотного кулака. Окончательное разрушение рычага произошло от нормальных эксплуатационных нагрузок. Вмятина на рычаге поворотного кулака не возникла в момент дорожного происшествия <ДАТА>, а существовала ранее, поскольку для развития усталостной трещины требовалось определенное время

(л.д.76-79).

Заключением эксперта Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (ЛАРО-МАДИ) №... от <ДАТА> установлено, что поворотный кулак автомобиля «Ш.», №...,разрушен при ДТП <ДАТА> в 9 часов 30 мин. на 32 километре автодороги «Кадуй-Марыгино».

Поворотный кулак автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак №..., изготовлен из высокопрочного чугуна, который способен воспринимать высокие ударные нагрузки. Шаровидная форма графита препятствует развитию трещин в материале чугуна. Методом сканирующей электронной микроскопии установлено силовое разрушение поворотного кулака. Никаких признаков зарождения усталостных трещин нет. При сборке и доставке в торговую организацию поворотный кулак не был поврежден.

Повреждение поворотного кулака при наезде на бордюр возможно, если бордюр был на месте ДТП. В соответствии со следами на схеме места ДТП автомобиль изменял направление движения справа налево в ответ на действия водителя, что было бы невозможно, если бы правая рулевая тяга потеряла бы связь с поворотным кулаком из-за его поломки еще до начала ДТП. Анализ схемы места ДТП позволяет утверждать, что поломка поворотного кулака произошла в результате ДТП <ДАТА>.

Металлургические и технологические дефекты в поворотном кулаке не установлены. Нагрузки, возникшие при ДТП на поворотный кулак, превысили его конструктивную прочность (л.д.2-21 т.2).

Проанализировав заключение эксперта Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (ЛАРО-МАДИ) №... от <ДАТА> в совокупности с другими доказательствами по делу и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба представителя Гущина В.А.- Сабитова Р.Х не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гущина В.А. по доверенности Сабитова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи Г.Н. Игошева

Г.А. Охапкина