КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А.М. и Фроловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А. на решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А.М., Фроловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А., ... года рождения, к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Фролова А.М. - Лоскутова Д.П., судебная коллегия

установила:

Письмом мэрии города Череповца от <ДАТА> №... Фролову А.М. отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения - комнаты площадью ... кв.м в ... квартире №... в доме №... по <адрес> по мотиву отсутствия стажа работы на муниципальном унитарном предприятии жилищного хозяйства города Череповца более 3 лет (л.д.18).

Фролов А.М., Фролова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А., ... года рождения, обратились в суд иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что упомянутое выше жилое помещение предоставлено Фролову А.М. в связи с трудовыми отношениями с МУП «Ж.» в период с <ДАТА> по <ДАТА> год. С <ДАТА> по настоящее время он работает в ООО «ТендемСтрой».

Истцы просили суд признать за каждым из них по ... доли в праве на жилое помещение – комнату площадью ... кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Фролов А.М., Фролова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А.., их представитель - адвокат Лоскутов Д.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на приватизацию служебного жилого фонда. ООО «ТандемСтрой» является подрядной организацией МУП «Ж.». На момент предоставления жилья истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТандемСтрой».

Представитель третьего лица ООО «ТандемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фролов А.М. и Фролова Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А.., поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что спорное жилое помещение предоставлено Фролову А.М. на основании ходатайства МУП «Ж.» в период работы в ООО «ТандемСтрой». Все сотрудники, работавшие в МУП «Ж.», <ДАТА> были переоформлены в ООО «ТандемСтрой».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от <ДАТА>, заключенным между ТСО «Ч.» и мэрией <адрес> на основании акта приема- передачи жилого фонда дом №... по <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Постановлением мэра город Череповца от <ДАТА> №... «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд» ... квартира №... в доме №... по <адрес> общей площадью ... кв.м включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям.

Факт предоставления Фролову А.М. на основании постановления мэра г.Череповца №... от <ДАТА> по ходатайству МУП г.Череповца «Ж.» служебного жилого помещения - комнаты площадью ... кв.м в квартире №... дома №... по <адрес> нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу.

<ДАТА> между начальником жилищного управления мэрии города Череповца и Фроловым А.М. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения №....

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы и проживают Фролов А.М., Фролова Ю.В. и их несовершеннолетняя дочь Ф.А.А.., ... года рождения.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, с прохождением службы, с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

Порядок приватизации служебного жилого помещения на территории муниципального образования «Город Череповец» предусмотрен Положением об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным постановлением мэрии города Череповца от 09 ноября 2009 года № 3934.

В соответствии с разделом 1 указанного Положения право на приватизацию занимаемого жилого помещения имеют граждане, ранее не реализовавшие право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, при условии, если: служебное помещение предоставлено гражданину муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства города Череповца до 01 марта 2005 года; служебное жилое помещение предоставлено гражданину муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства города Череповца после 01 марта 2005 года при наличии стажа работы на указанном предприятии не менее 3 лет; гражданин является членом семьи умершего нанимателя - работника муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства города Череповца, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Несоответствие условиям, указанным в разделе 1 настоящего Положения, является основанием для отказа в приватизации служебного жилого помещения (подпункт 2.4 Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами, является служебным, основания для применения Положения об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 09 ноября 2009 года № 3934 отсутствуют, поскольку стаж работы истца в МУП «Ж.» составлял менее 3 лет, в настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ТандемСтрой», которое по договору от <ДАТА> является эксплуатирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов жилищного фонда, их инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.М. и Фроловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Г.А.Охапкина