КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Игошевой Г.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова И.Е. на решение Белозерского районного суда от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.Е. к Якунину М.С. и Светлову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Иванова И.Е., его представителя Даниленко Д.В., представителя Светлова Н.Н. - Сенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Иванов И.Е. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <ДАТА> (л.д.15).

Якунин М.С. является собственником ... доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от <ДАТА> №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.134-135).

<ДАТА> в 11 часов 40 минут произошел пожар, в результате которого кровля жилого дома №... по <адрес> была полностью уничтожена.

<ДАТА> Иванов И.Е. обратился в суд с иском к Якунину М.С. и Светлову Н.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что возгорание произошло из-за неисправности печного оборудования в принадлежащей ответчику половине дома, печь с согласия Якунина М.С. топил Светлов Н.Н.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составила ... рубля, стоимость проведения независимой оценки – ... рублей.

В связи с утратой жилья истец понес нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с Якунина М.С. и Светлова Н.Н. в его пользу материальный ущерб в размере ... рубля и моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Иванов И.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснил, что электропроводка в его части дома была снята, печь он не топил. Его печное оборудование с печным оборудованием соседней квартиры общих боровов не имеет. Причина возгорания установлена – неисправность печного оборудования, полагал, что неисправным являлось оборудование Якунина М.С.

Ответчик Якунин М.С. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Кочурова Е.Л. и Денисов И.И. исковые требования не признали, пояснили, что причина возгорания дома не установлена, указали, что истец Иванов И.Е. зимой 2010 года топил печь в своей половине. После пожара Иванов И.Е. разобрал весь дом без согласования с Якуниным М.С., чем воспрепятствовал установлению истинной причины возгорания.

В судебное заседание ответчик Светлов Н.Н. не явился. В предыдущем заседании ответчик и его представитель – адвокат Сенченко В.В. исковые требования не признали, пояснили, что Светлов Н.Н. по просьбе Якунина М.С. топил печь во второй половине дома, печное оборудование было исправным. Истец также топил печь в своей половине дома, печное оборудование истца и ответчика Якунина М.С. имеет общий боров. Иванов И.Е. был предупрежден инспектором ОНД о том, что установка абестоцементной трубы является нарушением Правил пожарной безопасности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на неисследованность судом обстоятельств дела и обжалование им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Иванов И.Е. просит отставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов И.Е. и Якунин М.С. являются собственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажный двухквартирный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в 11 часов 40 минут в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого кровля строения полностью уничтожена, повреждена внутренняя отделка квартир.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, в центре строения на чердаке имеются печные трубы, одна из которых асбестоцементная, обложенная кирпичом. Данные трубы соединены между собой горизонтальной кирпичной кладкой (боровом), которая находится в разрушенном состоянии. Кирпичи имеют следы сажи, в кладке между кирпичами имеются трещины со следами выхода дыма. Очаг пожара (место первоначального горения) усматривается в центральной части строения дома в месте расположения горизонтального борова, находящегося в полуразрушенном состоянии.

Постановлением ВрИО начальника отделения ГПН по Белозерскому району С.В.А. от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, указано, что наиболее вероятной причиной пожара является эксплуатация неисправного печного оборудования.

Постановлением Белозерского районного суда от <ДАТА> упомянутое выше постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемом акте не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. На отделение по надзорной деятельности возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Белозерскому району С.В.А. от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила эксплуатация неисправного печного оборудования (дымоходов печей в чердачном помещении), но установить конкретное лицо, эксплуатировавшее печное оборудование, неисправность которого послужила причиной пожара, не представляется возможным, так как эксплуатироваться печи могли в любой квартире.

Учитывая, что обстоятельства, установленные названными постановлениями, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание то, что доказательств причинения вреда ответчиками суду не представлено, причина возникновения пожара достоверно не установлена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Г.А.Охапкина