КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щербакова Н.В. на решение Вытегорского районного суда от 06 июня 2011 года, которым исковые требования Сивоконь Л.А. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Щербакова Н.В. возложена обязанность до 01 октября 2011 года устранить недостатки работ по договору на выполнение ремонтных работ веранды здания, находящегося по адресу: <адрес>, а именно установить под верандой здания фундамент, исключающий колебания конструкции веранды и ее деформацию, а также заменить шифер на навесе, в остальном исковые требования Сивоконь Л.А. оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Щербакову Н.В. в удовлетворении его исковых требований отказано полностью.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Щербакова Н.В. в пользу Сивоконь Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Щербакова Н.В., его представителя Кудряшовой А.А., судебная коллегия

установила:

Сивоконь ЛА. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Н.В. (далее ИП Щербаков Н.В.) о безвозмездном устранении недостатков ремонтных работ.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2010 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Щербаковым Н.В. договор на выполнение ремонтных работ веранды здания, находящегося по адресу: <адрес>. Расчет за выполненную работу с ответчиком произвела в мае 2010 года в полном объеме в сумме ... рублей.

В ноябре 2010 года она обнаружила недостатки ремонта веранды, а именно заливка фундамента была выполнена некачественно, в результате чего деформировалась веранда, дверь между верандой и коридором перестала закрываться, некачественно сделан навес.

Просила суд обязать индивидуального предпринимателя Щербакова Н.В. безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение ремонтных работ веранды здания, а именно: заложить новый фундамент под веранду, заменить шифер на навесе, заделать отверстие между крышей и домом у навеса, установить комнатную дверь между верандой и коридором, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Сивоконь Л.А. отказалась от исковых требований в части установки межкомнатной двери, просила обязать ответчика установить под верандой фундамент, исключающий движение веранды и ее деформацию.

Ответчик Щербаков Н.В. исковые требования признал в части замены шифера на навесе, в остальной части не согласился с удовлетворением иска, суду пояснил, что движение веранды происходит в связи с геологическими особенностями грунта под фундаментом. Столбчатый фундамент под верандой поставлен исходя из согласованной с истцом стоимости работ, так как ленточный фундамент стоит дороже.

В суде Щербаков Н.В. заявил встречный иск о взыскании с Сивоконь Л.А. затрат на приобретение строительных материалов в сумме ... рублей.

Сивоконь Л.А. возразила против встречного иска, суду указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснила, что после ремонта веранды все материалы и работы по ремонту оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щербакова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправомерного возложения на него обязанности выполнить работы по заливке нового фундамента под верандой здания.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Сивоконь Л.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, находит необходимым решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возлагая на Щербакова Н.В. обязанность в срок до 01 октября 2011 года устранить недостатки ремонтных работ веранды путем установки под ней фундамента, исключающего колебания конструкции веранды и ее деформацию, а также замены шифера на навесе, суд сослался на статьи 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указал на некачественное выполнение работ, наличие его вины в деформации веранды, выразившейся в установке столбчатого фундамента без учета особенности грунта на земельном участке Сивоконь Л.А.

Вместе с тем такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из смысла данной нормы следует, что на исполнителе как на специалисте, лежит обязанность сообщить об обстоятельствах, которые могут повлечь неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства.

В материалах дела имеется заключенный между сторонами по делу договор (без номера и даты) на выполнение ремонтных работ веранды по адресу: <адрес>. Условия данного договора не содержат характеристики и способа выполнения фундамента под веранду, перечень работ определен на общую сумму ... рублей.

Факт деформации веранды нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако причины возникновения такой деформации с достоверностью не установлены. Ссылка истца на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ объективно не подтверждена. Допрошенный судом специалист - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Вытегорского муниципального района К.А.М. на недостаток выполненных работ не указал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом неправильно, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значения для дела, предложив сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и принять правильное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда от 06 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Г.А.Охапкина