КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколовой Р.А., на определение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) оставлено без рассмотрения.

Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Воеводиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей», Общество) в интересах Соколовой Р.А. обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Росбанк» (ОАО), Банк) о защите прав потребителя.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Соколовой Р.А. неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, расходы за консультацию в размере ... рублей, расходы за подготовку претензии в размере ... рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. по доверенности Наволочная И.В. требования просила удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик АКБ «Росбанк» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 74-77). Указано на наличие права кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заемщик обладал возможностью внести предложения по изменению стандартной формы кредитного договора. Истцом не представлено доказательств в обоснование причиненного морального вреда, вины АКБ «Росбанк» (ОАО) не установлено. Кроме того, Соколовой Р.А. пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен <ДАТА>.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что суду первой инстанции следовало истребовать у ответчика доказательства направления и вручения истцу ответа от <ДАТА> с указанием дат. Претензионный порядок со стороны Соколовой Р.А. соблюден.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Общества, действующего в интересах Соколовой Р.А., суд исходил, из того что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд указал, что Соколова Р.А. после направления претензии и получения ответа Банка о добровольном внесении изменений в кредитный договор путем подписания дополнительного соглашения об исключении условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в Банк не обратилась, чем не урегулировала спор в досудебном порядке.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика в пользу Соколовой Р.А. неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии, морального вреда и других расходов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из частной жалобы и установлено судебной коллегией, истцом соблюден досудебный порядок, поскольку она направила ответчику <ДАТА> заявление о незаконности удержания с нее комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 67), которое получено Банком <ДАТА>.

Банком представлен ответ от <ДАТА>, в котором предложено Соколовой Р.А. явиться в Банк для подписания дополнительного соглашения к договору.

Однако из отзыва на исковое заявление следует, что Банк не согласен с иском Соколовой Р.А. в полном объеме.

При таких данных, когда судом не были установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о несоблюдении мер по урегулированию спора, определение суда не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом не учтено, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010), в соответствии с которым «при принятии искового заявления следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации».

Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева