КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 1 июля 2011 года, которым истцу предложено в срок до 11 июля 2011 года в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к заявлению его копии по числу лиц, участвующих в деле, с пакетом документов, справку с места жительства А.В.К., предоставить данные по свидетелям (ФИО и место жительства), которым известны обстоятельства отсутствия А.В.К. по месту жительства.

В случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области, Управление) обратилось в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В обоснование требований указало, что А.В.К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ушел из дома в неизвестном направлении. МОВД «Сокольский» <ДАТА> открыто розыскное дело №..., однако поиски результатов не принесли. А.В.К. являлся получателем трудовой пенсии по старости, за которой с октября 2009 года не являлся, в связи с чем выплата пенсии приостановлена с <ДАТА>.

Просило признать А.В.К. безвестно отсутствующим в целях предотвращения нецелевого использования средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области просит отменить определение судьи в части приобщения к заявлению справки с места жительства А.В.К. и указания данных свидетелей (ФИО и место жительства), которым известны обстоятельства отсутствия А.В.К. по месту жительства. Указывает, что согласно ответу МОВД «Сокольский» розыскное дело №... в отношении А.В.К. носит гриф секретности, в связи с чем получение Управлением данных о лицах, которым что-либо известно об обстоятельствах исчезновения А.В.К. не представляется возможным. Изложенные в определении судьи требования устранимы в ходе судебного заседания путем опроса лиц, указанных в заявлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права.

Дела особого производства на основании части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 30 и главами 28-38 ГПК РФ.

По общему правилу, заявление о признании безвестно отсутствующим должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового производства, то есть статьям 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов частной жалобы, заявителем в нарушение требований абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ не представлены копии документов, подтверждающих изложенные заявителем обстоятельства, для заинтересованных лиц.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, судья обоснованно в этой части оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков и представления документов в суд.

Однако, с остальными указанными в определении основаниями для оставления заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Согласно пункту 1 статьи 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Указанные в определении судьи требования являются доказательствами, которые могут быть представлены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 57, 150, 278 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 1 июля 2011 года изменить, исключив из определения предложение государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области в срок до 11 июля 2011 года в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к заявлению справку с места жительства А.В.К., данные по свидетелям (ФИО и место жительства), которым известны обстоятельства отсутствия А.В.К. по месту жительства.

В остальном определение судьи от 1 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева