КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бравиной Е.Л. на определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вологодского городского суда от 12 ноября 2001 года по гражданскому делу №... по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «РОСБАНК» к Крысс А.В., Бравиной Е.Л., Бравину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» (ИНН №..., ОГРН №...) на Общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (ИНН №..., ОГРН №...), почтовый адрес: <адрес>.

Выдан новый исполнительный лист по делу №... по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «РОСБАНК» к Крысс А.В., Бравиной Е.Л., Бравину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право».

Ранее выданный исполнительный лист отозван в дело.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 12.11.2010 с Крысс А.В., Бравиной Е.Л., Бравина М.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., обращено взыскание задолженности на заложенное имущество по договору о залоге от <ДАТА> транспортного средства – автомобиля "марка", ... г.выпуска, с установлением начальной продажной цены ... руб., принадлежащего Бравину М.А. и по договору залога товаров в обороте на сумму ... руб., исходя из цены приобретения у третьих лиц по общей согласованной сторонами залоговой стоимости в размере ... руб., принадлежащих Крысс А.В.

<ДАТА> АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (об изменении способа и порядка исполнения решения суда), в котором просит суд изменить взыскателя, производить взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество с Крысс А.В. и Бравиных в пользу ООО «ИнБГ-Право». Свое заявление мотивировал тем, что по договору уступки права требования от <ДАТА> АКБ «Росбанк» (ОАО) уступило ООО «ИнБГ-Право» свое право требования с Бравиных и Крысс А.В. суммы долга по обеспеченному залогом обязательству.

Представители АКБ «Росбанк» (ОАО), ООО «ИнБГ-Право», Бравины, Крысс А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Бравина Е.Л., ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В частности указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления судом. При таких обстоятельствах Бравина Е.Л. не смогла принять участие в судебном заседании, защищать свои права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со статьями 203,434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «ИнБГ-Право» <ДАТА> заключен договор уступки права требования.

В силу ст. 384 ГК РФ ООО «ИнБГ-Право» перешло от АКБ «Росбанк» (ОАО) право требования к Бравиным, Крысс А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена стороны исполнительного производства предусмотрена положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из доводов жалобы, доводы ответчика Бравиной Е.Л. о допущенных процессуальных нарушениях, в частности о ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения заявления, судебной коллегией признаются правильными, поскольку являются обоснованными и влекут необходимость отмены определения суда.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Бравины, Крысс А.В. не извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в рассмотрении заявления, судебных повесток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что как Бравины и Крысс А.В., так и заявитель и заинтересованное лицо – ООО «ИнБГ-Право», не извещены о слушании дела 27.04.2011 надлежащим образом, в связи с чем не имели возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для отмены определения суда. Доводы, приведенные в частной жалобе, свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева