КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подольского А.И. на решение Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года, которым Подольскому А.И. в исковых требованиях к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Подольского А.И., судебная коллегия

установила:

Подольский А.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11, налоговый орган) о взыскании сумм излишне взысканного налога, пени, штрафов в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что в 1992 году был зарегистрирован Вологодский филиал фирмы «М.», в 1995 году он являлся руководителем филиала. Фирма «М.» действовала до июля 2003 года, прекратив деятельность в связи с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2002 году с фирмы «М.» взыскана недоимка по уплате налога в размере ... рублей ... копеек согласно требованию от <ДАТА> №....

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом коэффициента инфляции денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Подольский А.И. требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что ранее в налоговый орган, в суд не обращался по вопросу взыскания излишне уплаченного налога в связи с трудовой занятостью.

Представитель ответчика МИФНС № 11 по доверенности Кудрявцева Ю.С требования не признала, в письменной отзыве (л.д. 22-24) указано, что налогоплательщиком в данном случае являлось юридическое лицо – Вологодский филиал фирмы «М.», в связи с чем Подольский А.И. является ненадлежащим истцом. Кроме того, Подольским А.И. не представлено доказательств, подтверждающих уплату или взыскание с фирмы налога, из представленного корешка требования не следует по какому налогу задолженность, когда и кем от Вологодского филиала фирмы «М.» <адрес> получено требование №.... Налоговый орган не обладает информацией о наличии переплаты по налогу у Вологодского филиала фирмы «М.», сроки хранения документов истекли в связи с давностью времени. Заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Подольский А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом налогового и гражданского законодательства при принятии решения. Полагает выводы суда не соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Частями 6, 7, 8 статьи 78 НК РФ установлен следующий порядок возврата излишне уплаченного налога: сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Порядок возврата налога, действующий в период возникших правоотношений по возврату излишне уплаченного налога, то есть на период 2002 года, также был предусмотрен пунктами 7, 8 ст. 78 и ст. 79 НК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Подольского А.И. в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из пояснений Подольского А.И., данных им суду первой инстанции, следует, что переплата фирмой «М.» налога в размере ... рублей ... копеек образовалась в 2002 году.

С исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о взыскании денежных средств Подольский А.И. обратился в суд 15.03.2011.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку до вынесения судом решения ответчиком - налоговым органом заявлено о пропуске срока исковой давности, которое документально подтверждено, то суд правомерно применил к заявленным истцом требованиям исковую давность.

Кроме того, в силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в частности, организации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Право на возврат сумм излишне уплаченных налогов принадлежит в силу пп.5 п.1 ст. 21 и статей 78,79 НК РФ только налогоплательщику.

Подольский А.И. плательщиком налога не являлся. Таким лицом являлся Вологодский филиал фирмы «М.». Поэтому доводы Подольского А.И. о том, что фактическим плательщиком налога за фирму «М.» являлся он, как руководитель фирмы «М.», не могут быть приняты во внимание.

Доказательств излишней уплаты конкретного вида налога, а также когда и кем он был произведен не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева