Кассационное определение № 33-3350 от 20 июля 2011 года



Судья Кузьмин А.А.

№ 33-3350/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исаевой М.А. по доверенности Чиликова Д.Б. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01.06.2011, которым снят арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.11.2010.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Исаевой М.А. и ее представителя по доверенности Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

18.11.2010 Исаева М.А. обратилась в суд с иском к Соколовой М.Л., Тюрину А.Е., Шаховал А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключённых между Исаевой М.А. и Тюриным А.Е. - 02 октября 2008 года, между Тюриным А.Е. и Шаховал А.М. - 09 ноября 2010 года.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.11.2010 по ходатайству истца наложен арест на квартиру № ..., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08.02.2011 в удовлетворении иска по настоящему делу отказано.

Решение вступило в законную силу 06.04.2011.

22.04.2011 Шаховал А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель Шаховал А.М. по доверенности Попова Г.М. поддержала доводы заявления Шаховал А.М.

Заинтересованное лицо Исаева М.А. и её представитель по доверенности Чиликов Д.Б. заявленные требования не признали, пояснив, что ими подана надзорная жалоба на решение суда, в случае отмены или изменения решения суда отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Исаевой М.А. по доверенности Чиликов Д.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением Вологодского районного суда от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований Исаевой М.А. к Соколовой М.Л., Тюрину А.Е. и Шаховал А.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказано, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не являются правовыми основаниями для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении надзорной жалобы в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01.06.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаевой М.А. по доверенности Чиликова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200