КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантиной М.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года, которым с Пантиной М.А., Киселева О.В., Господарикова А.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ... рублей, неоплаченные проценты по кредиту по ставке 16 % годовых за период с 29 июля 2009 года по 22 апреля 2011 года – ... рублей ... копейки, неоплаченные проценты по кредиту по ставке 32 % годовых за период с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2011 года – ... рублей ... копейки, штрафная неустойка за период с 05 июня 2010 года по 06 мая 2011 года – ... рублей.

С Пантиной М.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

С Киселева О.В., Господарикова А.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... рублей ... копейка с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Пятовского В.В., судебная коллегия

установила:

25 августа 2008 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Пантиной М.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... рублей под 16 процентов годовых на срок до 24 августа 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства №... от 25 августа 2008 года с Киселевым О.В. и договор поручительства №... от 25 августа 2008 года с Господариковым А.А.

04 июня 2010 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Пантиной М.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 25 августа 2008 года, согласно которому задолженность по кредиту реструктуризирована, окончательная дата возврата последнего платежа установлена 24 февраля 2013 года включительно, согласованы новые ежемесячные сроки погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 12 мая 2011 года Великоустюгский филиал открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» (далее - Великоустюгский филиал ОАО КБ «Севергазбанк») обратился в суд с иском к Пантиной М.А., Киселеву О.В., Господарикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 декабря 2008 года заемщик нарушает график платежей по оплате основного долга, с 25 июня 2010 года – нарушает условия дополнительного соглашения, с 23 июля 2009 года – не оплачивает проценты по кредиту. Уведомления №№ 85, 86, 87 от 23 марта 2011 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с Пантиной М.А., Киселева О.В., Господарикова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – ... рублей ... копеек, неоплаченные проценты по кредиту по ставке 16 % годовых – ... рублей ... копейки, неоплаченные проценты по кредиту по ставке 32 % годовых – ... рублей ... копеек, штрафную неустойку – ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца - Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Чупрова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пантина М.А., Киселев О.В., Господариков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пантина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 7.2.1. кредитного договора, заключенного 25 августа 2008 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и Пантиной М.А., кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами, заключаемыми в обеспечение кредита.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Пантина М.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк».

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договоров поручительства от 25 августа 2008 года также предусмотрено, что поручители Киселев О.В. и Господариков А.А. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения Пантиной М.А. о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Пантина М.А. извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее фактического проживания по указанному ею в кредитном договоре от 25 августа 2008 года и в дополнительном соглашении от 04 июня 2010 года адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 43).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская