КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Еничевой Г.А. по доверенности Иванова С.С., Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Еничевой Г.А. к Мясникову Л.Н., Дракунову А.И. о сносе жилого дома отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителей Еничевой Г.А. – Иванова С.С., Шадриной Ю.А., представителя администрации г.Вологда Николаева К.Л.,представителя Дракунова А.И. – Воронина Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Еничева Г.А. обратилась с заявлением к Мясникову Л.Н., Дракунову А.И. о возложении обязанности привести здание №... по <адрес> в соответствие с Постановлением Главы г. Вологды от 21 августа 2007 года, разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

В обоснование требований указала, что является собственником помещений №№ 5-9, 13-19 первого этажа и №№ 1-19 второго этажа общей площадью 590,7 кв.м., расположенных в двухэтажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес>.

Дракунов А.И. и Мясников Л.Н. являются собственниками жилого дома № ... расположенного по адресу: <адрес> ? доле каждый.

Ответчиками на основании Постановления Главы <адрес> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» от 21 августа 2007 года № 3857, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 22 октября 2008 года №... произведена реконструкция <адрес>.

Считает, что реконструкцией дома нарушены ее права и законные интересы, как собственника на противопожарную безопасность, поскольку в результате ее проведения уменьшен противопожарный разрыв между зданиями №... и №....

Просит возложить на Мясникова Л.Н. и Дракунова А.И. обязанность привести здание №... по <адрес> в соответствие с постановлением Главы города Вологды «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» от 21 августа 2007 года №..., а также в соответствие с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства от 22 октября 2008 года №... (жилой дом общей площадью ... кв. м. на земельном участке с кадастровым №...:24:0201017:0021).

В судебном заседании представители истца Еничевой Г.А. по доверенности Шадрина Ю.С., Иванов С.С. требования изменили, просили возложить на Мясникова Л.Н. и Дракунова А.И. обязанность устранить препятствия в пользовании домом №... по <адрес> путем сноса здания №... за счет собственных средств для восстановления десятиметрового противопожарного расстояния между зданием №... и №... <адрес> в соответствии с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства от 22 октября 2008 года №... (жилой дом общей площадью ... кв. м. на земельном участке с кадастровым №...).

Представитель ответчика Дракунова А.И. по доверенности Воронин Ю.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что сокращение противопожарного разрыва между домами №... и №... произошло в результате противоправных действий Еничевой Г.А. Реконструкция дома № ... выполнена в полном соответствии с законом и не нарушает права и интересы Еничевой Г.А., что установлено и подтверждается ранее принятыми решениями судов.

Ответчик Мясников Л.Н. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Дракунова А.И.

Представитель третьего лица ООО «Волдорстрой» по доверенности Иванов С.С. исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Николаев К.Л. требования поддержал в полном объеме. Считает, что реконструкция ответчиками дома № ... может нарушать права Еничевой Г.А.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель управления по доверенности Шашин А.А. пояснил, что расстояние между домами № ... и ... по <адрес> составляет менее 5 метров, к тому же между этими зданиями существует только один проезд для машин. Минимально установленное расстояние между домами составляет 6 метров. Управление МЧС, выявляя нарушения пожарной безопасности, указывает о возможности их устранения, поскольку существует комплекс мероприятий по устранению пожарной опасности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что реконструируемое здание, в габаритах линии застройки по <адрес>, расположено на прежнем фундаменте здания 1901 года постройки. Согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Вологодской области от 12 июля 2010 года № 816 при реконструкции существующих зданий в охранных зонах, осуществляемой без снижения степени их огнестойкости, допускается сохранять существующие противопожарные разрывы, не соответствующие нормативным требованиям.

Третье лицо Лебедев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Еничевой Г.А. по доверенности Иванов С.С., излагая обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на тот факт, что ответчики не обращались с заявлением о введении дома в эксплуатацию. Ссылаются на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права.

В представленных возражениях Дракунов А.И., Мясников Л.Н. просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела Еничева Г.А. является собственником помещений №№ 5-9, 13-19 первого этажа и №№ 1-19 второго этажа, расположенных в административном здании №... по адресу: <адрес>.

Дракунов А.И. и Мясников Л.Н. являются собственниками жилого <адрес>.

Ответчиками на основании Постановления Главы города Вологды «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» от 21 августа 2007 года №..., разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 22 октября 2008 года №... произведена реконструкция дома № ....

Решением Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 15 октября 2009 года, установлено, что реконструкция жилого дома ведётся с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, осуществляется на прежнем фундаменте и без ущемления прав собственников здания №... по <адрес>, поэтому в удовлетворении исковых требований Еничевой Г.А. к Мясникову Л.Н., Дракунову А.И. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении проезда было отказано.

Решением Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года, Еничевой Г.А.отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Вологды о признании права собственности на самовольную постройку, на нее возложена обязанность снести за счет собственных средств пристройку к зданию №... по <адрес> и восстановить проезд между домами №... и №... по <адрес> в прежнем виде, существовавшем до момента ее возведения.

Постановлением администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года №... отменено постановление Главы города Вологды от 21 августа 2007 года №... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>», отменено разрешение на строительство от 22 октября 2008 года №... (жилой дом общей площадью 129.9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ...).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2011 года названное постановление администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года №... признано недействительным.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Еничевой Г.А. к Мясникову Л.Н. и Дракунову А.И. в полном объеме.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в обоснование заявленных требований Еничевой Г.А. факты о нарушении ответчиками при реконструкции <адрес> требований к противопожарным разрывам между зданиями, были предметом судебных разбирательств, по которым приняты вышеуказанные решения.

Ссылка в доводах кассационной жалобы представителя Еничевой Г.А. на заключение строительно-технической экспертизы эксперта ...., проведенной в рамках гражданского дела №... не состоятельна. Названному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 28 июня 2010 года дана оценка в вышеупомянутых судебных актах, выражающая сомнения в выводах эксперта ввиду наличия арифметические ошибок. В техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» по результатам строительно-технической экспертизы зданий по улице ... №... и №... в г. ... от 2010 года, указано, что реконструируемый дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует противопожарным нормам правилам по взаимному расположению к зданию <адрес> (без учета пристройки) с учетом допусков для районов с исторически сложившейся застройкой. Расстояние между зданиями по исторически сложившейся застройке составляет около 8 метров. Место расположения стены здания по <адрес> вдоль проезда со стороны дома по <адрес> не изменилось при реконструкции. Данные выводы эксперта сделаны с учетом «Региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области», утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 года № 816, согласно подраздела 2.5.27 раздела 2.5. «Реконструкция застроенных территорий в городских округах и населенных пунктах области» которых условия безопасности среды проживания населения в исторически сложившихся районах при реконструкции следует обеспечивать в соответствии с п. 2.2.27 настоящих нормативов. При реконструкции существующих зданий в охранных зонах, осуществляемой без снижения степени их огнестойкости допускается сохранять существующие противопожарные разрывы, не соответствующие нормативным требованиям. Размеры противопожарных разрывов между отдельными строениями зданий – памятников истории и культуры не регламентируются.

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела показаниями свидетеля ...., являющегося главным архитектором ООО «Стройиндустрия» и составившего проект по реконструируемому дому, установлено, что реконструкция здания №... выполнена в габаритах прежнего здания и в соответствии с градостроительным планом. Требования пожарной безопасности при составлении плана учитывались, фактическое расстояние между домами 7.8 метров, что является достаточным, поскольку минимальное расстояние между домами предусмотрено 6 метров.

Департаментом культуры и охраны культурного наследия Вологодской области так же отмечено, что реконструируемое здание, в габаритах линии застройки по <адрес>, расположено на прежнем фундаменте здания 1901 года постройки.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения несостоятельны.

Решение принято судом по заявленным истцом требованиям в полном объеме, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В данном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении настоящего дела представители третьего лица Главного управления МЧС России по Вологодской области не оспаривали обстоятельства, установленные решениями Вологодского городского суда и Вологодского областного суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представили.

Ссылка в кассационной жалобе администрации города Вологды о том, что ответчиками после реконструкции дома не получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не являлась предметом данного разбирательства.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Еничевой Г.А. по доверенности Иванова С.С., администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: