Судья Молокова Л.К. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года, которым признаны недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2011 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2011 года в части суммы исполнительского сбора в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде №... Горбуновой Ю.Л., Логуновой Е.В., судебная коллегия установила: 25 апреля 2011 года Логунова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде №... УФССП по ВО). В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №... по г. Вологде Горбуновой Ю.А. находится исполнительное производство по соглашению об уплате алиментов Логуновой Е.В. в пользу Логуновой В.П. от 02 сентября 2010 года. 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, которое было получено заявителем 14 апреля 2011 года по истечении срока на его обжалование, в связи с чем указанное постановление является незаконным. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24 марта 2011 года так же является незаконным, поскольку в жалобе на имя главного судебного пристава по Вологодской области от 15 апреля 2011 года взыскатель Логунова В.П. отозвала заявление от 24 марта 2011 года об отзыве соглашения об уплате алиментов. В постановлении об окончании исполнительного производства от 24 марта 2011 года не установлен факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2010 года о взыскании алиментов в пользу Логуновой В.П. получено заявителем не было, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не нарушен, задолженность по соглашению об уплате алиментов на содержание Логуновой В.П. от 02 сентября 2010 года частично погашена в размере ... рублей, исполнительский сбор может быть оплачен только из взысканной судебным приставом-исполнителем денежной суммы. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горбуновой Ю.А. и отменить постановления: о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2011 года; об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24 марта 2011 года; о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2011 года. Заявитель Логунова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как оно вынесено после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, полагала, что истек срок давности привлечения к ответственности об уплате исполнительского сбора. Представитель ОСП по г. Вологде №... УФССП по Вологодской области Ягольницкий А.С. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Логунова Е.В. знала о возбуждении исполнительного производства. В связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа исполнительное производство было окончено. В последующем взыскатель отозвала заявление о возвращении исполнительного документа, поэтому исполнительный документ был принят к производству и вновь возбуждено исполнительное производство. Заинтересованное лицо Логунова В.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде №... УФССП по ВО Горбуновой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано, что должник Логунова Е.В. не представила документы о частичной уплате задолженности по алиментам. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.09.2010 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов с Логуновой Е.В. в пользу Логуновой В.П. единовременно в размере 1450000 рублей, с Логуновой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 101500 рублей. В тот же день в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство №... на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2011 возбуждено исполнительное производство №... в отношении Логуновой Е.В. Полагая, что постановлениями от 24.03.2011 об окончании исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и постановлением от 05.04.2011 о возбуждении исполнительного производства нарушены права и законные интересы Логуновой Е.В., последняя обратилось в суд с данным заявлением. Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона «б исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и принимая во внимание тот факт, что в установленный для добровольного исполнения срок должник выплатил взыскателю частично сумму в размере ... рублей, о чём представил доказательство в виде расписки, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Логуновой Е.В. постановления являются недействительными в части размера исполнительского сбора. Вывод суда об исчислении исполнительского сбора с суммы долга в размере ... рублей является обоснованным, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов должника Логуновой Е.В. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Ссылка кассатора о недостоверности расписки об уплате алиментов в размере ... рублей несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскатель по данному исполнительному производству Логунова В.П. признала факт исполнения алиментных обязательств, указанных в документе по его размеру и по дате исполнения. Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона, подлежащего применению, сомнений в правомерности не вызывают и доводами жалобы не опровергаются. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных пристава по Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Г.А. Охапкина