Судья Задворная Л.Л. № 33-3313/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ВПЗ» Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Еляковой Г.Л. удовлетворены. Признано за Еляковой Г.Л., <ДАТА> года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегиной Е.В., представителя Еляковой Г.Л. по доверенности Еляковой Л.Л., судебная коллегия установила: Еляковой Г.Л. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» для проживания была предоставлена комната № <адрес>. Постоянная регистрация по указанному адресу оформлена 08 апреля 1992 года. В 1995 году вместо ранее занимаемого жилого помещения Еляковой Г.Л. была предоставлена другая комната по адресу: <адрес> в которой она была зарегистрирована с 20 января 1995 года и проживает по настоящее время. Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, незаконное включение общежития в уставный капитал акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», чем нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения, Елякова Г.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указала, что она и ее сын ранее правом на приватизацию не пользовались, других жилых помещений, находящихся в собственности или предоставленных по договору социального найма, не имеют. Просила признать право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истца по доверенности Елякова Л.Л. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв. Факт проживания истицей в указанной комнате с 20.01.1995, с 08.04.1992 по адресу: <адрес>, работы ее на заводе с 1988 года не оспаривала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, по мотиву неправильного применение судом норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и, с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственным предприятием жилищного фонда, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> <адрес><адрес> <адрес><адрес> <адрес> <адрес> построено в 1973 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № .... 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от 23 сентября 1993 года. В судебном заседании установлено, что с 21.11.1988 по 18.05.2009 Елякова Г.Л. работала на ЗАО «ВПЗ». В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната <адрес>, постоянная регистрация по указанному адресу была оформлена 08.04.1992, снята с регистрации 20.01.1995 в связи с предоставлением комнаты <адрес> в <адрес>, где она была зарегистрирована и проживает по настоящее время. По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Елякова Г.Л. в собственности жилья не имеет, право на приватизацию жилого помещения ею не использовано. Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, что соответствует требованиям ст. 2 Закона от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом ссылка в жалобе представителя ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Довод кассационной жалобы представителя ответчика о вселении и регистрации истца в спорную комнату после оформления в собственность ответчика общежития по <адрес> был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не принят им во внимание. Судом с достоверностью установлено, что ранее истец с 1988 года по 20.01.1995 года проживала в общежитии, принадлежащем ответчику, по <адрес>, вселена в комнату <адрес> с расширением жилой площади в связи с рождением сына. Таким образом, право истца на жилое помещение в общежитии ответчика возникло до приватизации ЗАО «ВПЗ» 23.09.1993, поэтому на её жилищные права приватизация предприятия не должна влиять. Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» не могут служить основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ВПЗ» Дурасова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Г.А. Охапкина