Судья Прохорова Г.Э. № 33-3230/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абакшина С.А. на определение Вытегорского районного суда от 14 июня 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №... по иску Язвецова Н.И. к Абакшину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и морального вреда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Язвецова Н.И. по доверенности Голюка Л.Г., судебная коллегия установила: решением Вытегорского районного суда от 29 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Язвецова Н.И. к Абакшину С.А., постановлено: применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак №... и полуприцепа с бортовой платформой ..., ... года выпуска, регистрационный знак №..., от 28 июня 2008 года, заключенной между Абакшиным С.А. и Язвецовым Н.И. Обязать стороны возвратить все полученное по сделке: Язвецова Н.И. - вернуть Абакшину С.А. автотранспортные средства ... и полуприцеп с бортовой платформой ..., Абакшина С.А. - возвратить Язвецову Н.И. ... рублей, полученные за указанные автотранспортные средства. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2010 года. 01 июня 2011 года Абакшин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что при передаче ему Язвецовым Н.И. транспортных средств было установлено наличие многочисленных повреждений, невозможность эксплуатации ввиду повреждений и полного износа, что подтверждается отчетами оценщика Шестакова А.Л. от 10 декабря 2010 года. По заключению оценщика стоимость автомобиля ... составляет ... рублей, полуприцепа - ... рублей, ввиду полного износа он не пригоден к эксплуатации. Поскольку рыночная стоимость транспортных средств, определенная оценщиком Шестаковым А.Л. и их техническое состояние на дату передачи по решению суда не была и не могла быть ему известна, просил пересмотреть решение по делу, обязывающее его возвратить Язвецову Н.И. ... рублей, полученные им за транспортные средства. В судебном заседании ответчик Абакшин С.А. и его представитель Стрельников Р.Ю. требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель Язвецова Н.Н. по доверенности Голюк М.Г., указывая на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, возражал против пересмотра решения. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Абакшин С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как видно из материалов дела, решением Вытегорского районного суда от 19.09.2010 Язвецов Н.И. обязан вернуть Абакшину С.А. автотранспортные средства ... и полуприцеп с бортовой платформой ..., Абакшин С.А. обязан возвратить Язвецову Н.И. ... рублей, полученные за указанные автотранспортные средства. Полагая, что после вынесения судебного решения стали известны новые обстоятельства о техническом состоянии транспортных средств, о которых Абакшин С.А. не мог знать при принятии решения, он обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Абакшин С.А., не являются основаниями, предусмотренными ст.392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 29.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Все указанные заявителем обстоятельства существовали и могли быть известны Абакшину С.А., поскольку препятствий для определения рыночной стоимости и технического состояния автомобиля и полуприцепа в ходе производства по гражданскому делу по иску Язвецова Н.И. к Абакшину С.А. не имелось, ходатайств об установлении данных обстоятельств заявлено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вытегорского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Абакшина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Г.А. Охапкина