КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Г.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года, которым Соловьевой Г.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 18 января 2010 года по делу по иску ОАО «Банк Москвы» к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2010 года с индивидуального предпринимателя Соловьевой Г.Н., получившей кредит в размере ... рублей, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 сентября 2006 года в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное ОАО «Банк Москвы» в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 сентября 2006 года: жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по тому же адресу, установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей, в том числе на жилой дом общей площадью ... кв.м. - ... рублей, на земельный участок общей площадью ... кв.м. - ... рублей. При этом реализация заложенного имущества отсрочена судом на срок 1 год.

19 апреля 2011 года Соловьева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения еще на 1 год, указав, что в рамках исполнительного производства ею произведено погашение задолженности по кредиту в сумме ... рублей. В жилом доме, переданном в залог Вологодскому филиалу АКБ «Банк Москвы» по договору об ипотеке от 27 сентября 2006 года, 24 июня 2009 года она зарегистрировала родителей: Л., 1922 года рождения, и И., 1922 года рождения, инвалида 1 группы, не имеющих иного жилья. Данный дом является для них единственным местом проживания.

В судебном заседании представитель заявителя Верещагина Н.Б. требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта поддержала.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Кузнецов В.А. с заявлением не согласился, полагая, что предусмотренных законом оснований для предоставления должнику повторной отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений на требования должника не представил.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Соловьева Г.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Давая оценку доводам Соловьевой Г.Н. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества повторно, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, так как цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.

Вместе с тем, Соловьева Г.Н. настаивая на предоставлении отсрочки исполнения судебного акта еще на один год, не приводила каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о появлении у нее возможности в течение этого периода для погашения всей суммы задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что денежные средства брались не для занятия предпринимательской деятельностью, а также то, что дом, на ремонт которого занимались деньги, является единственным местом жительства ее родителей, еще не влечет за собой безусловную обязанность суда по предоставлению отсрочки повторно, так как доказательств в подтверждение этих доводов должником не было представлено. Как усматривается из данных на листах дела 160 и 164 ,Л. и И. были зарегистрированы в данном доме 24 июня 2009 года, документов, свидетельствующих об их месте жительства до этой даты, наличии либо отсутствии в собственности этих лиц иного жилья в материалах дела нет.

При разрешении настоящего заявления должника суд принял во внимание интересы взыскателя, правомерно указав, что повторное удовлетворение требований должника об изменении сроков исполнения решения является инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, а также нарушения интересов взыскателя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя частной жалобы повторяют те доводы ее ходатайства о предоставлении отсрочки, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем идет речь в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева