КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Войтюк Т.И., действующей по доверенности Ерёминой М.В., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2011 года, которым отказано в полном объёме Ерёминой М.В. в иске к Кочергину С.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Войтюк Т.И., действующей от имени Ерёминой М.В., Кочерина С.Д., судебная коллегия

установила:

Ерёмина М.В. обратилась в суд с иском к Кочерину С.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по сообщению прокуратуры города Вологды от 17 мая 2010 года действия Кочерина С.Д. признаны неправомерными.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение требований ст. 15, п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в размере ... рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Войтюк Т.И. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика в пользу Ерёминой М.В. компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей. Пояснили, что Ерёмина М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу. Для разрешения вопроса о реализации права на имущество в доме истцу приходилось неоднократно обращаться в Товарищество собственников жилья «...» (далее – ТСЖ «...», ТСЖ). В ТСЖ не имелось ни объявления, ни уведомления о том, когда собственники жилья могут обратиться в правление ТСЖ, в связи с чем Ерёмина М.В. обращалась по месту жительства Кочерина С.Д., выполнявшего в тот период времени обязанности председателя ТСЖ. Однако обращения Ерёминой М.В. в журнал регистрации ТСЖ не вносились и в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правлением собственников жилья не рассматривались. При обращении к Кочерину С.Д. возникали трудности в получении ответов, затягивались сроки разрешения вопросов. В ходе проверки прокуратурой г. Вологды установлено, что в действиях председателя ТСЖ «...» Кочерина С.Д. имеются нарушения, и ответчик обязан их устранить.

Кочерин С.Д. с требованиями истицы не согласился, пояснив, что обязанности председателя ТСЖ исполнял до 25 марта 2011 года, с указанной даты на эту должность избрано иное лицо. В период его работы в данной должности запрашиваемые Ерёминой М.В. документы передавались ей лично без письменного оформления такой выдачи, в установленные законом сроки. Ерёминой М.В. была выдана им копия Устава ТСЖ «...» и акт ревизионной комиссии. Документы, адресованные правлению ТСЖ, были им переданы в этот орган. Никаких препятствий у истицы в получении информации о деятельности ТСЖ «...» не существует. Она также имеет возможность участвовать в общих собраниях собственников жилья, быть членом ревизионной комиссии и других органах ТСЖ.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Войтюк Т.И., действуя от имени Ерёминой М.В., просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение стадий рассмотрения иска в судебном заседании, чинение препятствий в исследовании материалов дела, невручение ей копий документов, предъявленных ответчиком суду, нарушение ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в лишь случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерёмина М.В., проживающая в кв.№... д.№... по <адрес>, настаивая на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указала на то, что неоднократно обращалась к Кочерину С.Д., выполнявшему обязанности председателя ТСЖ «...» до 25 марта 2011 года, с заявлениями о выдаче различной информации по деятельности ТСЖ, сдаче в аренду нежилых помещений дома, заключении с ней договора аренды этих помещений, но ответа на свои обращения не получила.

В обоснование заявленных требований суду представлены: копии заявлений Ереминой М.В.:

на имя общего собрания, членов правления и председателя правления С. от 11 апреля 2011 года о предоставлении ей копии протокола собрания жильцов дома и копии протокола правления ТСЖ, которыми на должность председателя ТСЖ избран Кочерин С.Д. (л.д.25),

на имя тех же лиц от 13 апреля 2011 года о выдаче технической документации на дом, необходимой для подсчета общей площади нежилых помещений (л.д.26),

на имя членов правления о сообщении даты проведения заседания правления ТСЖ, где будет решаться вопрос сдачи в аренду нежилого помещения площадью 27,1кв.метров, расположенного на 3 этаже 2 подъезда,

на имя председателя ТСЖ С., датированное 28 апреля 2011 года об аренде вышеназванного помещения,

на имя общего собрания, членов правления и председателя ТСЖ С. от 11 апреля 2011 года о сообщении ей времени и места проведения очередного правления ТСЖ,

на имя членов правления, председателя правления от 26 марта 2011 года об истребовании копии лицевого счета и распечатки по платежам,

на имя члена правления Кочерина С.Д. от 26 марта 2011 года о предъявлении письменного уведомления ее представителя для явки на заседание правления,

на имя членов правления, председателя правления от 26 марта 2011 года о сообщении даты проведения заседания правления, где будет решаться вопрос сдачи в аренду нежилого помещения площадью 27,1кв.метров, расположенного на 3 этаже 2 подъезда,

на имя ТСЖ «...» от 09 апреля 2010 года о предоставлении квитанции на оплату аренды помещений,

на имя ТСЖ «...» от 09 апреля 2010 года о заключении договора аренды помещения площадью 27,1кв.метров, расположенного на 3 этаже 2 подъезда,

на имя ТСЖ «...» от 15 апреля 2010 года о выдаче копии договора аренды помещений, расположенных на 6 этаже и копии на ремонтные работы крыши,

на имя ТСЖ «...» от 8 апреля 2010 года о выдаче копии протокола собрания от 25 марта 2010 года, Устава ТСЖ и ревизионной комиссии,

на имя правления ТСЖ от 15 апреля 2010 года о выдаче копий протоколов собраний за 2009-2010 годы,

а также 4 заявления ее представителя Войтюк Т.И. от 23 марта 2011 года на имя общего собрания ТСЖ.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как она не представила доказательств того, что действиями Кочерина С.Д., как физического лица, было нарушено ее право по получению информации, относящейся к деятельности ТСЖ «...», тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылается Ерёмина М.В., на правоотношения между истицей и ответчиком не распространяются, поскольку названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. ТСЖ «...» к числу государственных органов и органов местного самоуправления не относится.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, отраженным в протоколе судебного заседания от 23 мая 2011 года, а также в определении суда от 02 июня 2011 года, которым замечания Ереминой М.В. на протокол судебного заседания отклонены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюк Т.И., действующей по доверенности Ерёминой Марины Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева