КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года, которым признано недействительным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №... от 11.02.2011 года.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области обязано направить в полном объеме средства материнского (семейного) капитала Суздальцевой Ю.В. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, представленного Суздальцевой Ю.В. по кредитному договору №... от 29.11.2010 года, заключенному с ОАО КБ «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Суздальцевой Ю.В., Куваевой Ю.В., действующей от имени ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области, судебная коллегия

установила:

Суздальцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда, пенсионный орган) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование своих требований истица указала, что после рождения второго ребенка у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. По договору купли-продажи от 2 декабря 2010 года она приобрела за счет кредитных средств, полученных в ОАО КБ «...», в общую долевую собственность с Клепиковой О.Н., бабушкой ребенка, квартиру общей площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 35-СК №..., выданным 7 декабря 2010 года.

17 января 2011 года обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, предоставив документы согласно перечню, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Решением №... от 11 февраля 2011 года пенсионный орган отказал ей в удовлетворении заявления, поскольку приобретение !/5 доли в квартиры не было расценено ответчиком в качестве улучшения жилищных условий ее семьи.

Полагая отказ незаконным, истица просила оспариваемое решение №... от 11 февраля 2011 года признать недействительным и возложить на ответчика обязанность направить в полном объеме средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, предоставленному по договору №... от 29 ноября 2010 года, заключенному ею и Клепиковой О.Н. с ОАО коммерческий банк ...».

В судебном заседании Суздальцева Ю.В. и ее представитель Монастырева О.Б. заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области Куваева Ю.В. с требованиями истицы не согласилась, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания решения пенсионного органа недействительным, поскольку по договору купли-продажи квартиры от 2 декабря 2010 года истица приобрела 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Клепикова О.Н., не являющаяся родственницей Суздальцевой Ю.В., - 4/5 доли данного жилья. По мнению Управления Пенсионного фонда, жилищные условия улучшило лицо, на которое не распространяются нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а не истица.

Клепикова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, требования истицы считала обоснованными, указывая на то, что кредитный договор ей пришлось оформить на свое имя, так как Суздальцева Ю.В. не работала. В приобретенной по договору квартире, находящейся в залоге у Банка, проживают истица, ее сын К. а также ее внук К.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу Суздальцева Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007года, независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3, пунктом 6.1 статьи 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2010 года отделением УФМС России по Вологодской области в Вологодском районе Суздальцевой Ю.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №..., подтверждающий ее право получения денежных средств в размере ... рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Суд также установил, что 29 ноября 2010 года между ОАО коммерческий банк ...» (кредитор), Клепиковой О.Н. (заемщик) и Суздальцевой Ю.В. (созаемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Клепиковой О.Н. и Суздальцевой Ю.В. кредит в размере ... рублей сроком возврата не позднее 28 ноября 2013 года для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 62,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на 1/5 долю вышеуказанной квартиры зарегистрирован Суздальцевой Ю.В. в установленном законом порядке. Сособственником 4/5 доли квартиры является Клепикова О.Н.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 11 февраля 2011 года за №... Суздальцевой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по основаниям части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ с указанием, что приобретение заявителем 1/5 доли в квартире не привело к улучшению жилищных условий ее семьи, жилищные условия улучшило лицо, на которое не распространяются нормы закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении Суздальцевой Ю.В. жилищных условий ее семьи путем приобретения 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 11 февраля 2011 года за №... об отказе истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала недействительным.

В соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора об отсутствии улучшения жилищных условий семьи Суздальцевой Ю.В., поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Более того, кассатор сам опровергает данные доводы своей жалобы, указывая в ней на наличие у семьи истца до приобретения ею доли в праве собственности на вышеназванную квартиру только права пользования жилым помещением в поселке <адрес> в отсутствие иных правомочий, которые она в настоящее время приобрела как его сособственник.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева