КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по городу Вологде на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2011 года, которым с УВД по г. Вологда в пользу Владимирова А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Владимирова А.С., судебная коллегия

установила:

Владимиров А.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Вологде (далее – УВД по г. Вологде) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2010 года по распоряжению следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации военно-следственного отдела Санкт-Петербургского гарнизона в сопровождении сотрудников милиции был направлен в УВД по г. Вологде для проведения следственных действий по уголовному делу. Двигаясь на автомобиле ответчика в качестве пассажира по трассе Санкт-Петербург-Вологда, в районе города ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с потерей сознания, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела четвертого шейного позвонка с клиновидной деформацией 1/3 высоты тела позвонка, оцененные как тяжкий вред здоровью.

С места столкновения был доставлен в Тихвинскую центральную районную больницу, в дальнейшем в период с 15 марта 2010 года по 1 июня 2010 года находился на стационарном лечении и обследовании в нейрохирургическом отделении ФГУ «...» Министерства обороны Российской Федерации. После выписки из больницы длительное время проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Шейный отдел позвоночника был зафиксирован жесткой шиной Шанца, что доставляло дополнительные неудобства во время сна и в дневное время, поскольку фиксирующий корсет постоянно натирал подбородок и шею. В области удара по голове чувствительность стала появляться только при выписке из госпиталя. В настоящее время наблюдается у невролога по поводу головокружений, головных болей, усиливающихся к исходу дня, онемения рук. Он переживает, что не дослужил в армии, не может работать по полученной специальности электромонтера СЦБ, вести активную личную жизнь, поскольку при поворотах головы вверх и в стороны испытывает боль в шее и головокружение.

Просил взыскать с УВД по городу Вологда компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рублей, связанный с затратами его матери по проезду и проживанию, которая навещала его в госпитале, передавала ему денежные средства на диетическое питание, покупала путевку на санаторно-курортное лечение в город ....

В судебном заседании Владимиров А.С. свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в ... рублей, на удовлетворении остальной части требований не настаивал, указав на то, что намерен предъявить их в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель УВД по г. Вологде Силиванов Е.Н. указал, что автомобиль под управлением сотрудника УВД по г. Вологде П., в котором находился Владимиров А.С., действительно попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате этого был причинен тяжкий вред здоровью истца. Полагал, что в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель Автохозяйства Управления внутренних дел по Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Шпак А.Ч. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль ..., которым управлял П. в момент происшествия, находится в оперативном управлении УВД по г. Вологде.

Представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК», участвующего в деле в качестве третьего лица, Артюгина Н.В. пояснила, что с требованием о взыскании расходов на лечение истцу следует обратиться в страховую компанию, приложив документы, подтверждающие понесенные им затраты.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе УВД по г. Вологде ставит вопрос об уменьшении суммы компенсации морального вреда, считая ее размер, определенный судом, завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2010 года около 15 часов 20 минут на участке 472-473 км автодороги Вологда - Новая Ладога в ... в результате виновных действий милиционера-водителя отделения охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения УВД по г. Вологда П., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Владимирову А.С. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4 шейного позвонка без признаков повреждения спинного мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Владимиров А.С. проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях.

Органами предварительного следствия П. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, на основании вышеприведенных норм закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей судом обоснованно были учтены конкретные обстоятельства причинения травмы, степень и характер полученных истцом телесных повреждений, длительность периода стационарного и амбулаторного лечения, в течение которого он был лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждался в посторонней помощи и уходе, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева