Судья Лобанова Л.В. № 33-3398/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Бюро товарных экспертиз» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: ООО «Бюро товарных экспертиз» обратилось в суд с иском к Погорелому В.М. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик по договору купли-продажи от 18 июня 2008 года купил у ООО «Диана» объекты недвижимого имущества, обязательств по оплате приобретенных объектов не исполнил. Определением судьи Череповецкого городского суда от 06 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 июня 2011 года представить в суд документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, а также квитанцию об уплате государственной пошлины. 10 июня 2011 года истец, предложив суду истребовать в Управлении Федеральной регистрационной службы документы, подтверждающие его право на объекты недвижимости, представил заявление о продлении срока для предоставления квитанции об уплате госпошлины до 30 июня 2011 года, мотивируя требования тем, что у предприятия отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины. Для подготовки ходатайства об отсрочке ее уплаты 07 июня 2011 года им направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о наличии денежных средств на банковских счетах Общества, ответ на запрос до настоящего времени не поступил. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе ООО «Бюро товарных экспертиз» просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения им определенных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к нему. Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению должны обязательно прилагаться документы, наличие которых будет свидетельствовать и подтверждать право истца в защиту его нарушенного или оспариваемого права, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (не более одного года). Из материалов заявления следует, что ООО «Бюро товарных экспертиз» при обращении в суд с иском не приложило к нему документы, подтверждающие доводы предприятия о нарушении его прав, не представило доказательств невозможности получения требуемых судьей документов самостоятельно, не уплатило государственную пошлину в размере, установленным законом. Отказывая ООО «Бюро товарных экспертиз» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд, оценив заявление истца, поступившее в суд 10 июня 2011 года, как ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, сослался на отсутствие необходимых доказательств, с достоверностью подтверждающих финансовое положение истца, не позволяющее ему произвести уплату государственной пошлины за разрешение иска к Погорелому В.М. о взыскании денежных средств. Такой вывод суда следует признать правильным, поскольку при обращении в суд с иском истцом не выполнены требования, касающиеся перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, установленные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он не лишен права на повторное обращение в суд с данным заявлением после устранения имеющихся недостатков. При указанных обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова Л.И. Билева