КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермаково» по доверенности Репиной О.С. на решение Тотемского районного суда от 31 мая 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ермаково» отказано в удовлетворении исковых требований к Спасской С.Г., Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Ермаково» обратилось в суд с исковым заявлением к Спасской С.Г., Базаровой С.Н., Чекалевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в сумме ... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование требований указали, что Спасская С.Г. работала в ООО «ТД «Ермаково» на должности заведующей магазина с <ДАТА>.

Базарова С.Н. была принята на работу в общество на должность продавца-кассира с <ДАТА>.

Чекалева Ю.С. была принята на работу в ООО «ТД «Ермаково» на должность продавца-кассира с <ДАТА>.

Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данные сотрудницы работали в магазине общества, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной <ДАТА> инвентаризации товароматериальных ценностей за период с <ДАТА> по <ДАТА> была выявлена недостача в сумме ... рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью, а так же выявлен товар с истекшим сроком годности товара (непригодный для реализации) на сумму ... рубля, что подтверждается дефектной ведомостью.

По факту недостачи сотрудники в устной форме пояснили, что такая сумма недостачи образоваться не могла, что это бухгалтерская ошибка. Учитывая пояснения сотрудниц, <ДАТА> было принято решение провести повторную инвентаризацию, которая выявила недостачу в сумме ... руб. сверх ранее выявленной, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, Спасская С.Г. и Базарова С.Н. самостоятельно, без уведомления и разрешения ООО «ТД «Ермаково» осуществили присвоение в свою пользу товара на сумму ... рублей каждая.

Общая сумма недостачи товароматериальных ценностей в магазине за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила .... В объяснительной Спасская С.Г. указала, что лично у нее и Базаровой С.Н. были долги по товару перед ООО «ТД «Ермаково» в размере ... рублей у каждой, причину образования недостачи товароматериальных ценностей на остальную сумму в размере ... руб. пояснить не смогла. Кроме того, Спасская С.Г. в объяснительной признала факт наличия недостачи и указала на то, что сумму недостачи в размере ... руб. обязуется возместить в добровольном порядке, при этом сумму в размере ... руб. вычесть из причитающейся ей заработной платы.

Базарова С.Н. и Чекалева Ю.С. дать объяснения по факту недостачи отказались.

ООО «ТД «Ермаково» произвело расчет недостачи, подлежащей возмещению следующим образом: Спасская С.Г. - ... руб., Базарова С.Н. - ... руб., Чекалева Ю.С. - ... руб.

<ДАТА> Спасская С.Г. и Базарова С.Н. частично возместили в добровольном порядке сумму недостачи в размере ... рублей каждая, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... и №... от <ДАТА>.

Оставшуюся сумму недостачи в размере ... руб. Спасская С.Г., Базарова С.Н., Чекалева Ю.С. в добровольном порядке возместить отказались. В связи с этим общество просило взыскать с ответчиц указанную сумму недостачи, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Ермаково» по доверенности Репина О.С. требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что сличительные ведомости при проведении инвентаризации не составлялись, результаты инвентаризации оформлялись в форме докладной. Как рассчитана недостача, пояснить не могла. Просила обратить внимание суда, на то, что Спасская С.Г. недостачу признала и просила разделить недостачу на всех поровну. Согласно должностным инструкциям продавцы обязаны следить за сроком хранения товаров. <ДАТА> был повторный пересчет, сумма первоначальной недостачи была уточнена. О проведении инвентаризации <ДАТА> всех извещали.

Ответчик Спасская С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании требования не признала, согласилась с суммой недостачи по инвентаризации <ДАТА> в размере .... на четверых продавцов, в том числе на Голодову Е.А., поскольку та несколько дней с момента последней ревизии работала продавцом, являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Возражала против возмещения за товар с истекшим сроком годности, а также недостачи по инвентаризации <ДАТА>, в которой она фактически участия не принимала. Приказ от <ДАТА> о распределении суммы недостачи подписала вынуждено. При инвентаризации присутствовала только ревизор Маркова, с результатами ревизии не знакомили.

Ответчик Базарова С.Н. требования не признала, согласилась с сумой недостачи по ревизии от <ДАТА> в размере .... Также возражала против возмещения за просроченный товар и недостачи по ревизии от <ДАТА>, т.к. при ее проведении не присутствовала, подписала инвентаризационную опись вынужденно <ДАТА>, когда уже была уволена. Приказ от <ДАТА> подписала вынуждено, т.к. без подписи в данном приказе не выдали бы справку в Центр занятости. Комиссия в полном составе при проведении ревизии <ДАТА> не присутствовала, был один ревизор Маркова Ю.В. Объяснения по факту недостачи у нее не требовали. О результатах ревизии <ДАТА> знала со слов, с документами о сумме выявленной недостаче не знакомили, на момент проведения инвентаризации 06 декабря не был известен остаток по бухгалтерским документам, объяснение не затребовали. Товар <ДАТА> из магазина она не увозила.

Ответчик Чекалева Ю.С. требования не признала в полном объеме и пояснила, что она не согласна с результатом ревизии от <ДАТА>, т.к. не могла образоваться такая сумма, она проработала всего 2 месяца. Она вынуждена была принять магазин без ревизии после Голодовой, т.к. без этого ее бы не взяли на работу. При инвентаризации <ДАТА> не присутствовала, ничего не подписывала, о проведении инвентаризации ее никто не извещал, с результатами ревизии ни от <ДАТА>, ни от <ДАТА> ее не знакомили, объяснительную не требовали. <ДАТА> при проведении ревизии присутствовал один ревизор - Маркова. При проведении инвентаризации 06 декабря не знали остатки по данным бухгалтерского учета. Товар <ДАТА> из магазина она не увозила.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Торговый дом «Ермаково» по доверенности Репиной О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, что в межинвентаризационный период коллектив магазина ООО «Торговый дом «Ермаково» - «Василек» состоял из ответчиц, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в решении суд правомерно указал на допущенные работодателем нарушения при создании бригады и возложении на нее полной коллективной материальной ответственности.

Так, не издавался приказ по ООО «ТД» Ермаково» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов, приказ о назначении руководителя коллектива (бригадира) и возложении на него руководство коллективом (бригадой), что прямо предусмотрено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом с достоверностью установлено, что ответчики Базарова С.Н. и Чекалева Ю.С. с результатами ревизии <ДАТА> не были ознакомлены, объяснения с них не затребованы, соответствующий акт об отказе дачи объяснений суду не представлен.

Установлены судом существенные нарушения и при проведении самих инвентаризаций <ДАТА> и <ДАТА>.

В период проведения инвентаризаций действовали Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Пункт 1.1. данных указаний гласит, что Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Основными целями инвентаризации, согласно пункту 1.4, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пункт 2.3. Методических указаний устанавливает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом проверка фактического наличия имущества производится, как то следует из пункта 2.8, при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно Методических указаний обязательным является и составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных ( пункт 4.1).

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В данном случае с достоверностью установлено, что допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, в связи с чем суд правомерно не принял ее данные в качестве доказательства наличия ущерба у работодателя.

Так, в суде не оспаривалось, что сличительные ведомости не составлялись, результат ревизии оформляется докладной запиской бухгалтера. Не опровергнуто в суде и пояснение ответчиков о том, что их с результатами ревизии не знакомили, о приблизительной сумме недостачи они знали со слов, что в работе инвентаризационной комиссии принимали участие не все ее члены.

Представленные суду документы имеют неоговоренные зачеркивания и исправления, некоторые страницы не подписаны материально-ответственными лицами. Имеющиеся цифры в перечне не совпадают с указанными в докладной записке о результатах инвентаризации.

Дефектная ведомость, составленная <ДАТА> ( л.д.66) и подписанная материально ответственными лицами, имеет перечеркивания сумм, которые никем не заверены.

В представленном в судебное заседание товарном отчете за период с <ДАТА> по <ДАТА>, составленном Спасской С.Г., указан остаток товара, однако итоговая сумма неоднократно исправлялась, исправления никем не заверены. Таким образом, достоверные сведения об остатке материальных ценностей на начало проведения инвентаризации, т.е. на <ДАТА> отсутствуют.

Не представлено суду доказательств того, что о проведении повторной инвентаризации материально-ответственные лица были извещены надлежащим образом.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет случаи материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Так, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на работников ответственности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом частичного признания результатов инвентаризации самими работниками не могут служить основанием для отмены решения, поскольку многочисленные нарушения при проведении как первой, так и повторной инвентаризации, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины работников и размере недостачи.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермаково» по доверенности Репиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова