Судья Шутов В.Н. № 33-3405/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурцева М.А. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года, которым по иску Бурцева М.А. произведена замена ответчика на Федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищным обеспечением», находящееся по адресу: <адрес>. Исковое заявление Бурцева М.А. к Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищным обеспечением», обязывающее выдать и вручить ему государственный жилищный сертификат, передано на рассмотрение в Д. районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Бурцева М.А., судебная коллегия установила: Бурцев М.А. являлся военнослужащим, имеет выслугу лет в размере 12 лет 10 месяцев. Приказом командира войсковой части №... от <ДАТА> уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении службы с <ДАТА>. В период прохождения службы на основании ордера №... от <ДАТА> Бурцеву М.А. предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Шекснинского районного от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, удовлетворены исковые требования Бурцева М.А. к войсковой части №... о включении его в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. <ДАТА> Бурцев М.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №... о возложении обязанности выдать ему государственный жилищный сертификат. В судебном заседании Бурцев М.А. требования просил удовлетворить. Представитель ответчика войсковой части №... по доверенности Казак А.Н. требования не признал, указав, что права Бурцева М.А. на получение государственного жилищного сертификата не нарушены, он имеет возможность реализовать свое право в порядке очередности. Кроме того, войсковая часть является ненадлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – войсковой части №... на надлежащего - Федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищным обеспечением», находящееся по адресу: <адрес>, и передаче дела по подсудности. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищным обеспечением» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Бурцев М.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку согласия на замену ответчика он не давал. В возражениях на частную жалобу командир войсковой части №... просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, материалы дела, полагает, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела следует, что замена ответчика произведена судом по ходатайству представителя войсковой части №... Казака А.Н. на том основании, что полномочия войсковой части по обеспечению жильем военнослужащих переданы в структурное подразделение Федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищным обеспечением», в связи с чем войсковая часть №... не может быть стороной по делу. Как указал суд в определении, поскольку местом нахождения надлежащего ответчика является <адрес>, дело в соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Д. районный суд <адрес>. Между тем данных о том, истец выразил свое согласие на замену ответчика, в материалах дела нет, в протоколе судебного заявления соответствующая запись отсутствует. Кроме того, воспользовавшись своим правом на обжалование определения суда, Бурцев М.А., тем самым выразил свою отрицательную позицию относительно замены ответчика и направления дела по подсудности. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Шекснинского районного суда от 14.06.2011 о замене ответчика и направлении дела по подсудности в Д. районный суд <адрес> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Шекснинский районный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева