КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Головко А.М. по доверенности Головко Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года, которым Головко А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей ОАО «ВОМЗ» по доверенностям Малининой Е.Г., Козловой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Головко А.М. работал в должности "должность" в открытом акционерном обществе «Вологодский оптико-механический завод» (далее – ОАО «ВОМЗ», предприятие) с <ДАТА>.

Приказом №... от <ДАТА> переведен на должность "должность" (л.д. 24).

Головко А.М. уволен с работы приказом №... от <ДАТА> с <ДАТА> на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В день увольнения ему не был произведен полный расчет.

Оспаривая правомерность начисления и выплаты заработной платы, <ДАТА> Головко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «ВОМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно условиям трудового договора ему установлена следующая система заработной платы: основная заработная плата по окладу, процентные надбавки к должностному окладу должностных лиц, допущенных к государственной тайне, премия по результатам работы за месяц, материальное вознаграждение за выслугу лет.

В связи с тем, что он является подполковником в отставке, ответчик при принятии его на работу засчитал в стаж работы на предприятии срок службы в Вооруженных силах СССР и РФ и установил материальное вознаграждение за выслугу лет в размере 50% от должностного оклада, которую он получал с <ДАТА> по <ДАТА>. Имея допуск к государственной тайне по роду своей деятельности, он получал надбавку в размере 20% к должностному окладу. Кроме того, получал надбавку за стаж в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 5% к должностному окладу. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» и в связи с тем, что стаж его работы в структурном подразделении составлял 3 года 8 месяцев ему была установлена надбавка в размере 10% к должностному окладу, с <ДАТА> увеличена до 15%, поскольку стаж работы составил более 5 лет. Указанное постановление на предприятии введено в действие только с <ДАТА> вместо <ДАТА>, в связи с чем он недополучил заработную плату за январь и февраль 2007 года. Материальное вознаграждение за выслугу лет в размере 50% выплачивалось ему в течение 4 лет, а с <ДАТА> работодатель перестал выплачивать ему указанное вознаграждение по мотиву того, что ему выплачивалась надбавка за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем изменении условий оплаты труда, ему причинен моральный вред, он проходил стационарное лечение. <ДАТА> ему установлена вторая группа инвалидности. В результате перенесенных заболеваний истцу пожизненно назначены препараты для поддержания самочувствия, на которые он тратит значительные денежные суммы.

Просил суд взыскать с ОАО «ВОМЗ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на получение справки об уровне инфляции в размере ... рублей согласно расчету, приложенного к исковому заявлению.

Представитель Головко А.М. по доверенности Головко Ю.А. 19.04.2011 представила заявление об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу Головко А.М. задолженность по заработной плате ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на получение справки об уровне инфляции ... рублей (л.д. 141-148).

В судебном заседании представители истца по доверенностям Лебедев С.Л., Головко Ю.А. требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представители ответчика ОАО «ВОМЗ» по доверенностям Козлова И.Ю. и Малинина Е.Г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-82), в котором указано, что истец с размером должностного оклада был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. По заявлению истца и решению генерального директора предприятия при выплате вознаграждения за выслугу лет был учтен стаж службы в Вооруженных силах, при том, что увольнение с действительной службы состоялось в 1992 году. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться с мая 2007 года.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Головко А.М. по доверенности Головко Ю.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение системы оплаты труда явилось следствием организационных или технологических изменений, поскольку введение новой системы оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя. Суд первой инстанции не учел, что включение в стаж работы на предприятии срока службы Головко А.М. в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации являлось обязанностью ответчика, а не его правом. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел обязательное для применения Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.01.2002, согласно которому норма о выплате одной из надбавок, большего размера, признана незаконной и не подлежащей применению. Срок исковой давности Головко А.М. не пропущен ввиду того, что о нарушении своего права он узнал 04.04.2011 из ответа Главного государственного инспектора труда О.С. Необоснованным является также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования компенсации морального вреда, поскольку на данное требование исковая давность не распространяется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «ВОМЗ» Козлова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Головко А.М. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Головко А.М. установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд неуважительными, мотивировав свой вывод в решении.

Доказательств того, что до момента обращения в суд, то есть до 19.04.2011 существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется. Обращение в Государственную инспекцию труда и получение ответа 04.04.2011, с которого, по мнению истца, и следует исчислять срок, к таким обстоятельствам не относится.

Ввиду того, что в суд Головко А.М. обратился 19.04.2011, то есть по истечении установленного срока и уважительных причин для его восстановления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца об имевшем место длящемся характере правоотношений не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 56 Постановления № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Постановления № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом Головко А.М. стало известно об отмене вознаграждения за выслугу лет в мае 2007 года. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Однако, обладая указанной информацией, истец не обращался ни к работодателю, ни в иные государственные органы за защитой своего нарушенного права, при этом ежемесячно вплоть до увольнения 04.04.2011 получая, по его мнению, пониженную заработную плату.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств того, что изменение системы оплаты труда явилось следствием организационных или технологических изменений, поскольку введение новой системы оплаты труда не отнесено ТК РФ к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя, подлежит отклонению в силу того, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение кассатора о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является несостоятельным ввиду того, что требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головко А.М. по доверенности Головко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева