КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клопова С.В. на решение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года, которым Клопову С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Клопова С.В., судебная коллегия

установила:

В квартире по адресу <адрес> совместно с В.И. зарегистрированы с <ДАТА> его жена В.Е., сын Клопов С.В., дочь И.В. (л.д. 23).

Фактически проживают в квартире В.И. и В.Е.

Клопов С.В. выехал из квартиры в августе 2010 года.

В связи с образовавшейся у Клоповых задолженностью с июня 2008 года по оплате коммунальных платежей, <ДАТА> МУЖЭПП «Подшипник» произвело отключение горячего водоснабжения, а <ДАТА> - электроэнергии в квартире №... дома №... по <адрес> до погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года ответчик в нарушение пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) произвел отключение холодного водоснабжения в квартире №... дома №... по <адрес>.

Считая свои права нарушенными, <ДАТА> Клопов С.В. обратился в суд с иском к МУЖЭПП «Подшипник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, связанного с незаконным отключением подачи электроэнергии и водоснабжения.

Указал, что Прокуратурой города Вологды проведена проверка по его заявлению, согласно ответу от <ДАТА> действия МУЖЭПП «Подшипник» по ограничению подачи электроэнергии в квартиру признаны незаконными, однако, нарушения не устранены.

Просил суд взыскать с МУЖЭПП «Подшипник» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить на ответчика обязанность произвести подключение электроснабжения.

Определением Вологодского городского суда от 23.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика МУЖЭПП «Подшипник» на надлежащего – открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник»).

В судебном заседании истец Клопов С.В. и его представитель Мальцева Ю.С. требования просили удовлетворить, указали на нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Макина М.Ю. требования не признала. Указала, что плата за освещение мест общего пользования взимается с жильцов дома №... по <адрес> ежемесячно и перечисляется в государственное энергетическое, энергоснабжающее и энергораспределительное предприятие Вологодской области «В.» (далее – ГЭП «В.») по договору на техническое обслуживание. Оплата электроэнергии, потребляемой внутри квартиры, производится по отдельным квитанциям, предоставляемым ГЭП «В.». Клоповы имели задолженность по оплате коммунальных услуг как на момент их отключения, так и в настоящее время, которая составляет ... рублей, в связи с чем в их квартире была отключена электроэнергия, при этом процедура отключения, установленная Постановлением № 307, соблюдена. С заявлениями о предоставлении субсидии на оплату коммунальных платежей, предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты образовавшейся задолженности Клоповы в ОАО «Подшипник» не обращались. Холодная вода в квартире не отключалась. Горячая вода в квартире в связи с задолженностью отключена <ДАТА>, не подключена до настоящего времени.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Клопов С.В. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка отключения водоснабжения, электроэнергии в квартире №... дома №... по <адрес>, установленной пунктами 80, 81 Правил. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, что установлено проверкой прокуратуры.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действия ответчика по отключению <ДАТА> горячего водоснабжения, <ДАТА> и <ДАТА> электричества в квартире истца являются правильными, ими не причинены физические или нравственные страдания истцу, доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, в результате которых истцу был бы причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно подпункту «а» пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В силу пункта 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из установленного судом следует, что истец проживал в квартире №... дома №... по <адрес> с <ДАТА> до <ДАТА>. Нанимателем квартиры является его отец В.И.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления домом – управление управляющей организацией, а управляющей компанией – Муниципальное Унитарное Жилищно-эксплуатационное производственное предприятие «Подшипник» (в настоящее ОАО «Подшипник») в связи с чем <ДАТА> между Муниципальным образованием «Город Вологда» и МУЖЭПП «Подшипник» в отношении муниципальных квартир заключен договор управления многоквартирным домом №... по <адрес> (л.д. 70-74).

ОАО «Подшипник» приостановил предоставление коммунальных услуг в квартиру истца в виде горячего водоснабжения <ДАТА> и электроснабжения <ДАТА> и <ДАТА> в связи с образовавшейся с июня 2008 года задолженностью по оплате коммунальных услуг.

Однако материалами дела не подтверждается, что со стороны ОАО «Подшипник» при принятии решения о приостановлении подачи горячего водоснабжения были соблюдены все требования, установленные п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в адрес истца заблаговременно, как того требует данный пункт, не были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления уведомления.

Ссылка ответчика на своевременность уведомления потребителя об отключении горячей воды в квартире истца не подтверждена.

В материалах дела имеется одно надлежащее уведомление ОАО «Подшипник» от <ДАТА> (л.д.62-64), однако горячая вода отключена в квартире истца ранее - <ДАТА>, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика (л.д. 57).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия полагает возможным, не передавая в этой части дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований в части.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также, учитывая, что Клопов С.В. в квартире не проживает с августа 2010 года, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В части требований истца о незаконном отключении холодного водоснабжения и электроэнергии в квартире истца <ДАТА> и <ДАТА> судебная коллегия также полагает, что решение вынесено без достаточного исследования всех обстоятельств по делу.

Довод истца об отключении холодного водоснабжения не проверен судом. Поскольку в силу подпункта «в» пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг возможно приостановление подачи коммунальных услуг за исключением холодного водоснабжения, суду следовало обсудить вопрос о допросе соответствующих лиц ОАО «Подшипник», в обязанности которых входит отключение холодного водоснабжения, запросить у сторон документы, подтверждающие либо опровергающие данный довод истца. Не принята во внимание суда справка ОАО «Подшипник» от <ДАТА> (л.д. 11) о перерасчете платы за услугу по холодной воде в связи с отключением водоснабжения, не дана оценка в связи с какими обстоятельствами эта услуга не предоставлялась.

Судом не учтено, что как в суде первой инстанции, так в кассационной жалобе истцом указано на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии на момент ее отключения <ДАТА>, что подтверждает ответ прокуратуры г.Вологды по проведенной по заявлению Клопова С.В. проверке.

Однако, в нарушение статей 67, 71 ГПК РФ суд не истребовал данные материалы проверки, имеющие, по мнению судебной коллегии, значение для дела, в которые, как указал истец в суде кассационной инстанции, им представлялась квитанция об оплате электроэнергии, поэтому на дату отключения <ДАТА> задолженности у него не имелось.

Кроме того, судом не запрошен расчет задолженности истца по оплате электроэнергии как на момент предупреждения <ДАТА>, так и на момент отключения <ДАТА> и <ДАТА>, не установлены причины повторного <ДАТА> отключения электроэнергии.

Для определения размера долга по оплате электроэнергии судом не установлено какая задолженность по оплате электроэнергии имелась у истца- поставляемая на общедомовые либо внутриквартирные нужды.

При этом суду следовало установить является ли ОАО «Подшипник» исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям с учетом пункта 3 и подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, условий договоров от <ДАТА> заключенного между Муниципальным образованием «Город Вологда» и ОАО «Подшипник» и от <ДАТА> между ГЭП «В.» и ОАО «Подшипник».

Исходя из этого суду следовало обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ресурсоснабжающую организацию – ГЭП «В.».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в соответствии с положениями пунктами 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года отменить.

В части отказа в удовлетворении требований Клопова С.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением горячего водоснабжения в кв. №... дома №... по <адрес> принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу Клопова С.В. в возмещении морального вреда ... руб. в связи с незаконным отключением горячего водоснабжения в кв.№... дома №... по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Клопову С.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением горячего водоснабжения отказать.

В части отказа в удовлетворении требований Клопова С.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроснабжения и холодного водоснабжения в кв.№... дома №... по <адрес> дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева