КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стамикова Р.Р. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым со Стамикова Р.Р. взысканы в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № ... от 26 августа 2008 года в размере ..., в том числе: основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за нарушение сроков уплаты – ..., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано ....

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стамикову Р.Р. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная, продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Банк Москвы» отказано.

Стамикову Р.Р. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Стамикова Р.Р., его представителя Голиковой М.А., судебная коллегия

установила:

03.02.2011 ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Стамикову Р.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по возврату кредитных средств Стамиковым Р.Р. исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по уплате кредита, которая по настоящее время не погашена. Последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком 26.11.2010. Банком 18.10.2010 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Истец просил суд взыскать долг по кредитному договору в размере

..., в том числе основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., штраф – ..., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме

29 903 рубля 71 копейка, расходы на проведение независимой оценки квартиры в размере 2000 рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Ответчик Стамиков Р.Р. и его представитель Голикова М.А. требования признали в части основного долга, процентов по кредиту, с обращением взыскания на квартиру не согласились, пояснили, что задолженность по погашению кредита образовалась вследствие экономических изменений на валютном рынке. Обращения по вопросу урегулирования спора банком оставлены без рассмотрения. Начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В суде Стамиков Р.Р. предъявил встречный иск о расторжении договора №... от 26.08.2008, дополнительных соглашений к договору от 02.09.2008 и 02.10.2009, указав в обоснование на существенное изменение условия договора, т.к. в связи с ростом курса швейцарского франка сумма кредитной задолженности увеличилась на 40 %. Обращения в банк с просьбой изменить условия кредитного договора результатов не принесли. При заключении договора он получил в кредит денежную сумму, эквивалентную ... рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств представил спорную квартиру стоимостью ... рублей, после погашения кредита в размере ... рублей остался должен банку ... рублей.

Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. возразил против встречного иска, суду пояснил, что при уплате платежей учитывается курс валюты, определенный ЦБ РФ на день уплаты. Изменение курса валют является риском для каждой стороны кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора Стамиковым Р.Р. не соблюден.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Стамиков Р.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 26.08.2008 между Стамиковым Р.Р. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... швейцарских франка со сроком на 240 месяцев, начиная с даты перечисления денежных средств, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 9 % годовых для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог (ипотека) приобретенной квартиры.

Банк условия договора исполнил, перечислил денежные средства на счет Стамикова Р.Р., который с использованием кредитных средств приобрел квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировал право собственности на объект недвижимости и передал в залог банку с оформлением закладной.

Законным владельцем закладной является ОАО «Банк Москвы».

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке возможно непосредственно в иностранной валюте, в связи с чем на кредитный договор, обязательство по которому выражено в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению стороны, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла названных положений следует, что банк не обязан по требованию заемщика изменить валюту кредитования, произведя конвертацию суммы задолженности в рубли по текущему курсу и изменить ставку по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему и обоснованно отказал Стамикову Р.Р. в удовлетворении встречного иска.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба Стамикова Р.Р. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в кассационной жалобе Стамикова Р.Р. на кризисные явления в финансовом и реальном секторах экономики страны, что повлекло наступление существенных изменений обстоятельств, препятствующих ему исполнять свои обязательства по кредиту в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора. Получение кредита в иностранной валюте исключительно в связи с низкой ставкой по кредиту, влечет соответствующий риск неблагоприятного изменения курса рубля по отношению к швейцарскому франку и истец по встречному иску, заключая кредитный договор в швейцарских франках сроком на 240 месяцев (до 02.09.2028 года), должен был учитывать возможность последствий изменения курса.

Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения курса рубля к швейцарскому франку несет кредитор.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стамикова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова