Судья Гришеева Л.В. № 33-3384/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Риммера А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано. Производство по гражданскому делу № 2-510/2011 года по иску Риммера А.А. к открытому акционерному обществу «Сокольскому целлюлозно-бумажный комбинат», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу приговора по уголовному делу ... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: Риммер А.А. 22.03.2011 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольскому целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК»), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения от 27.01.2006, заключенного с ОАО «Сокольский ЦБК», о расторжении договора купли-продажи здания бытового корпуса от 16.11.2004 № 38. Требования мотивировал тем, что оспариваемое соглашение не подписывал, на территории Российской Федерации 27.01.2006 не находился, доверенности на подписание данного соглашения не выдавал, подпись в соглашении выполнена не им, что подтверждается экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № ... Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «ПО Спецкомплект» (далее – ЗАО «ПО Спецкомплект»), закрытое акционерное общество «Инвестлеспром» (далее – ЗАО «Инвестлеспром»). В судебном заседании истец Риммер А.А. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы с целью исследования подписи от его имени на соглашении от 27.01.2006 о расторжении договора купли-продажи. Представитель ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Погорелец Н.В. требования не признала, в отзыве указала, что Риммером А.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства Риммера А.А. о назначении почерковедческой экспертизы по делу просила отказать, считая заявленное ходатайство преждевременным. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу ... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, по которому ОАО «Сокольский ЦБК» признано потерпевшим. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу здание бытового корпуса является одним из зданий, полученных Риммером А.А. в результате совершения преступления. Риммер А.А. с ходатайством представителя ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» о приостановлении производства по делу не согласился. Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком (л.д. 37-41). Третьи лица ЗАО «ПО Спецкомплект», ЗАО «Инвестлеспром» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Риммер А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал информацию о рассматриваемом уголовном деле, на основании которого приостановил производство по данному гражданскому делу, чем нарушил его права, предусмотренные статьями 19, 35, 46, 47, 49, 52 Конституции Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения искового заявления о признании недействительным соглашения от 27.01.2006, заключенного Риммером А.А. с ОАО «Сокольский ЦБК», о расторжении договора купли-продажи здания бытового корпуса от 16.11.2004 № 38, не мотивирован. В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Башмакова Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела № ... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве суда. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона. Как видно из материалов дела, оспариваемое Риммером А.А. соглашение от 27.01.2006 связано с договором купли-продажи № 38 от 16.11.2004, предметом которого является здание бытового корпуса (условный №...), местоположение: <адрес>. Установление по уголовному делу факта совершения в отношении данного объекта недвижимости преступления может иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Охапкина Судьи Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова