Судья Обымахо В.И. № 33-3442/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Немцова М.Н. на решение Бабаевского районного суда от 08 июня 2011 года, которым исковые требования Осипова А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области и Немцову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в пользу Осипова А.Г. ущерб в сумме .... Взыскано с Немцова М.Н. в пользу Осипова А.Г. ..., из них: ущерб в сумме ..., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в сумме ... рублей, расходы за услуги эвакуатора ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части заявленные требования Осипова А.Г. оставлены без удовлетворения за необоснованностью. Взыскан с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в пользу Осипова А.Г. возврат государственной пошлины в сумме .... Взыскан с Немцова М.Н. в пользу Осипова А.Г. возврат государственной пошлины в сумме .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: 03 марта 2011 года в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный №..., под управлением Осипова А.Г., автомобиля марки ..., государственный ..., под управлением Дорофеева В.В., и автомобиля марки ..., государственный №..., под управлением Немцова М.Н. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 30 марта 2011 года Немцов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд в нарушение пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения на полосу встречного движения и совершение обгона движущегося впереди транспортного средства с включенным указателем левого поворота, приступившего к выполнению маневра налево, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ... Немцова М.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем на основании актов о страховом случае от 29.03.2011, 22.04.2011, 28.04.2011 обществом выплачено Осипову А.Г. в счет возмещение ущерба ..., а Дорофееву В.В. – .... Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, Осипов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области, Немцову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что на основании его заявления была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... Кроме того, 01.03.2011 он, имея намерение работать на принадлежащем ему транспортном средстве, заключил с индивидуальным предпринимателем М. трудовой договор, в соответствии с которым размер его заработной платы составляет ... рублей. Однако из – за причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству он понес убытки, размер упущенной выгоды – ... рублей. Просил суд: - взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ...; - взыскать с Немцова М.Н. стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховую сумму, в размере ..., а также упущенную выгоду – ...; - взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг оценщика – эксперта – ... рублей, юридических услуг – ... рублей, расходов по оплате госпошлины – .... В судебном заседании Осипов А.Г. и его представитель Лукьянченко С.В. требования уточнили, дополнительно просили взыскать с Немцова М.Н. расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей и упущенную выгоду – ... рублей. Ответчик Немцов М.Н. и его представитель Смирнов К.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в пределах лимита гражданской ответственности ... рублей, указали, что Осипов А.Г. не был лишен права на труд, фактически к работе таксиста не приступал, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. О проведении независимой экспертизы ответчики не извещены. Требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг необоснованны. Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что после осмотра транспортного средства Осипова А.Г. специалистами ООО «Автоколсалтинг Плюс» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа составил .... Указанные денежные средства перечислены истцу в полном объеме. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Немцов М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности, указано на неправомерное проведение Осиповым А.Г. независимой экспертизы в его отсутствие, а также принятие судом первой инстанции увеличенных исковых требований с нарушением норм действующего законодательства. В представленных на кассационную жалобу возражениях Осипов А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать ... рублей, в свою очередь общая сумма выплат составляет не более ... рублей. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Материалами дела установлено, что 03 марта 2011 года в 12 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя Немцова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный №..., принадлежащему на праве собственности Осипову А.Г. причинены механические повреждения. На основании актов о страховом случае №... и №... Осипову А.Г. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... и в сумме ..., всего .... Согласно отчету эксперта Малахова С.А. за № 66-АФ от 12 апреля 2011 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумму .... Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в пользу Осипова А.Г. материального ущерба в сумме ..., а с Немцова М.Н. - ..., из них: ущерб в сумме ..., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в сумме ..., расходы за услуги эвакуатора ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба Немцова М.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка. Взыскание суммы материального ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы – ... рублей и виновника дорожно – транспортного происшествия Немцова М.Н. соответствует требованиям норм действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии во внимание судом первой инстанции отчета эксперта – оценщика от 12 апреля 2011 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении». В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы Немцов М.Н. не заявлял. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, являются несостоятельными. В соответствии со статьями 39, 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процессуальных последствий неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований. Поскольку законом предусмотрены сроки рассмотрения гражданских дел, дело не может находиться в отложенном состоянии неопределенное время. В связи с этим, если истец не доплатил государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, рассмотрение дела должно быть продолжено. В этом случае вопрос о доплате пошлины решается исходя из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусматривается возможность доплаты государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика. Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Бабаевского районного суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Охапкина Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова