КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Костерина С.В. адвоката Ракова А.И., назначенного в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Череповецкого городского суда от 16 июня 2011 года, которым

исковые требования Федорова Н.Д. удовлетворены.

Костерин С.В. , <ДАТА> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... <адрес>.

На УФМС по Вологодской области, отдел в г. Череповце, возложена обязанность снять Костерина С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

С Костерина С.В. в пользу Федорова Н.Д. взыскано в возмещением расходов по госпошлине ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Федоров Н.Д. обратился с заявлением к Костерину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры ... дома ... по .... Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но с 2005 года из квартиры добровольно выехал, забрав личные вещи, расходов по содержанию жилья не несет.

Просит признать Костерина С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... дома ... по ..., снять Костерина С.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Федоров Н.Д. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Костерин С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Костерина С.В. адвокат Раков А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, просил в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица Федоров А.Н., Федорова А.Н. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, отдел в г. Череповце, представитель третьего лица мэрии г. Череповца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Костерина С.В. адвокат Раков А.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Федоров Н.Д. является нанимателем квартиры ... дома ... по ... на основании ордера от 05 ноября 1985 года № 3776. В настоящее время в указанной квартире с правом на жилую площадь зарегистрированы Федоров Н.Д., Костерин С.В., Федоров А.Н., Федорова А.Н., несовершеннолетний ... ... года рождения.

Костерин С.В. являлся сыном покойной жены Федорова Н.Д.

Суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Федорова Н.Д. о признании Костерина С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом правомерно принято во внимание, что Костерин С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, с мая 2005 года по настоящее время в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось, ключи от квартиры имелись. Костерин С.В. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту квартиры не несет, жилым помещением не пользуется. Кроме того, с заявлением о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костерина С.В. адвоката Ракова А.И., назначенного в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: