КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Торочковой Е.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Казакова С.Ю., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 2.6. кредитного договора №... от 10 июля 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Казаковым С.Ю., предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Казакова С.Ю. сумму комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек и госпошлину в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 июля 2008 года открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) предоставил Казакову С.Ю. кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых.

Согласно пункту 2.6. заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы предоставленного кредита, что составляет ... рублей ... копеек.

21 апреля 2011 года Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФЕМИДА» направила в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» претензию с требованием возвратить заемщику денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за расчетное обслуживание, в общей сумме ... рублей ... копеек и выдать новый график платежей по кредитному договору с исключением из него суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФЕМИДА» в интересах Казакова С.Ю. 26 апреля 2011 года обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что включение в договор условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, а также противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просила признать условия пункта 2.6. кредитного договора №... от 10 июля 2008 года, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание счета, недействительными. Взыскать с ответчика в пользу Казакова С.Ю. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика в пользу Казакова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Казакова С.Ю., перечислить 50% суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» расходы по получению юридической консультации в размере ... рублей, расходы на составление претензии в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на представление интересов в суде в размере ... рублей.

Истец Казаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» по доверенности Изотов Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что комиссия в сумме ... рублей ... копеек уплачена Казаковым С.Ю. за 33 месяца с 10 июля 2008 года по 11 апреля 2011 года.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Торочкова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 июля 2008 года ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил Казакову С.Ю. кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых.

Помимо внесения суммы основного долга по кредиту и суммы процентов в график платежей были включены ежемесячные платежи по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку установление комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по настоящему делу.

В соответствие со статьей 16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому условие пункта 2.6. кредитного договора №... от 10 июля 2008 года, ущемляющее права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является незаконным и должно быть признано недействительным.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Казаков С.Ю. уплачивал комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно равными частями по ... рублей ... копеек, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании средств за период с июля 2008 года по апрель 2011 года включительно не истек, и возврату истцу подлежат суммы, выплаченные им за ведение ссудного счета за этот период, всего в сумме ... рублей ... копеек.

Данный вывод основан на правильном применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размеры которого определены с учетом разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате компенсации за уплату комиссий за расчетное обслуживание, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с названной нормой закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правомерным и обоснованным является вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» судебных расходов в размере ... рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Торочковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева