Судья Задворная Л.Л. № 33-3413/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года, которым исковые требования Шавкуновой Н.В., Огаревой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Я., удовлетворены. Признано за Шавкуновой Н.В., <ДАТА> года рождения, К.Я., <ДАТА> года рождения, право собственности по ... доли за каждой из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия установила: решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставный фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес> 23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на ... жилое здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 30 марта 2011 года Шавкунова Н.В., Огарева М.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.Я. обратились в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указали, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в октябре 1982 года Шавкуновой Н.В. предоставлена комната ... в общежитии <адрес>. <ДАТА> у Шавкуновой Н.В. родилась дочь Огарева М.А., которая также проживала по указанному адресу. В связи с вступлением в брак с Шавкуновым М.А. <ДАТА> года Шавкуновой Н.В. взамен ранее занимаемого жилого помещения была предоставлена комната <адрес> Регистрация по указанному адресу была оформлена 16 июля 1997 года. Внучка Шавкуновой Н.В. – К.Я., родившаяся <ДАТА>, также стала проживать и зарегистрирована по указанному адресу. Здание общежития, где проживают истцы, было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес>, не передано в муниципальную собственность, они не имеют возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались. Просили суд признать за Шавкуновой Н.В., <ДАТА> года рождения, и К.Я., <ДАТА> года рождения, право собственности по ... доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В судебном заседании истец Шавкунова Н.В. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Шавкунова Н.В. пояснила, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» ей была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где она проживала с октября 1984 года по 1997 год. Ранее, с октября 1982 года проживала в комнате №... по <адрес>, а также в комнате №... дома по <адрес>. С 08 апреля 1997 года проживает и зарегистрирована в комнате №... дома <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживают и зарегистрированы муж – Шавкунов М.А., дочь – Огарева М.А., внучка – К.Я. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, утрачено в связи с выездом истца, право на приватизацию комнаты №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, не возникло в связи с тем, что Шавкунова Н.В. была вселена в указанное жилое помещение после перехода общежития из государственной собственности в частную. Спорное жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания, в связи с чем права на приватизацию она не имеет. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет им, несет расходы на содержание и обслуживание общежитий. Факт проживания Шавкуновой Н.В. в общежитии ЗАО «ВПЗ» с 1984 года не отрицала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Огарева М.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.Я., третье лицо Шавкунов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. ЗАО «ВПЗ» открыто владеет и пользуется общежитием. Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало 23 октября 2002 года право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23 сентября 1993 года. Шавкунова Н.В. с октября 1982 года по 1984 год проживала в общежитии ответчика по адресу: <адрес>, а также в комнате №... в доме по <адрес>. С 31 октября 1984 года по 16 июля 1997 года истец проживала и была зарегистрирована в комнате №... дома <адрес> С 16 июля 1997 года по настоящее время Шавкунова Н.В. зарегистрирована и проживает в комнате №... дома <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина, справкой от 19 апреля 2011 года, лицевым счетом №.... К.Я. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со 02 апреля 2008 года. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, где проживает Шавкунова Н.В. и члены ее семьи, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях. Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие относится к собственности ЗАО «ВПЗ», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет. Учитывая, что Шавкунова Н.В. и несовершеннолетняя К.Я. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования. Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева