Судья Кондрашихин В.Н. № 33-3425/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу № 2-4440/2011 по иску Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. к Ершову А.М., Мазепину А.В., Полетаеву П.Е. о признании сделки недействительной. Разъяснено истцам, что их требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Мазепина А.В. и Полетаева П.Е. по доверенности Прохорова Э.А., судебная коллегия установила: 01 декабря 2002 года Ершов А.М., являясь конкурсным управляющим районного потребительского общества (далее - РПО «З»), продал Мазепину А.В. и Полетаеву П.Е. недвижимое имущество: здание заготовительного пункта площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Оспаривая правомерность заключения договора купли-продажи, 08 апреля 2011 года Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Тахаев Д.Р., Мусихина Т.П. обратились в суд с иском к Ершову А.М., Мазепину А.В., Полетаеву П.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной. Просили признать недействительным договор купли-продажи от 01 декабря 2002 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцам незаконно проданного имущества. Истец Тахаев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании истцы Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Мусихина Т.П. и представитель истцов по доверенности Малафеевский А.М. заявленные требования поддержали, пояснив, что предъявляют требования к ответчикам как члены-пайщики РПО «З». Ответчики Мазепин А.В. и Полетаев П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков Мазепина А.В., Полетаева П.Е. по доверенности Костылев В.А. и Прохоров Э.А. иск не признали, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Ответчик Ершов А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Тахаев Д.Р., Мусихина Т.П. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иск был подан гражданами, являющимися потерпевшими по уголовному делу, РПО «З» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Как следует из материалов дела, с 13 июня 2001 года на основании определения Арбитражного суда Вологодской области Ершов А.М. являлся временным управляющим районного потребительского общества «З» в связи с введением на предприятии процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2001 года РПО «З» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Ершов А.М. 01 декабря 2002 года Ершов А.М., являясь конкурсным управляющим РПО «З», продал Мазепину А.В. и Полетаеву П.Е. недвижимое имущество: здание заготовительного пункта площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> по цене ... рублей при общей инвентаризационной стоимости данного имущества ... рублей. Постановлением Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года Ершов А.М. освобожден от наказания за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания, и ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Из данного постановления усматривается, что конкурсный управляющий Ершов А.М. вопреки интересам РПО «З» произвел распродажу принадлежащего данному обществу недвижимого имущества и земельных участков ООО «И», предпринимателям Т.А., Г.В., гражданам Мазепину А.В. и Полетаеву П.Е., минуя открытые торги, по ценам, в несколько раз ниже инвентаризационной и рыночной стоимости, чем нанес существенный вред правам и интересам членов-пайщиков РПО «З». Существенность причиненного вреда организации и членам-пайщикам нашла свое подтверждение в том, что злоупотребление полномочиями Ершова А.М., как конкурсного управляющего, привело к тому, что предприятие потеряло свыше ... рублей, которые могли быть использованы как в интересах кредиторов, так и распределены межу пайщиками в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Оспаривая правомерность заключения договора купли-продажи, потерпевшие по уголовному делу – члены-пайщики РПО «З» Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Тахаев Д.Р., Мусихина Т.П. обратились в суд с иском к Ершову А.М., Мазепину А.В., Полетаеву П.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной. Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцами требования вытекают из деятельности районного потребительского общества «З» в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», относятся к корпоративным спорам и, следовательно, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова