КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красиковой Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2011, которым с Красиковой Н.Н. в пользу Сивенковой Н.А. взысканы: денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля ... копейка, расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака - ... рублей, ... рублей - расходы на представителя, ... рублей ... копеек - расходы за проведение экспертизы в ГУ "В", ... рублей ... копейки - расходы по госпошлине, всего ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивенковой Н.А. отказано.

На Сивенкову Н.А. возложена обязанность в трехдневный срок с момента исполнения решения суда передать Красиковой Н.Н. компрессор-кондиционер автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Сивенковой Н.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Красиковой Н.Н., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Сивенковой Н.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Красикова Н.Н., которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей дороги не уступила дорогу транспортному средству марки ..., движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2010 Красикова Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя марки ... Красиковой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Вологодском филиале страховой группы «С».

Страховая компания выплатила Сивенковой Н.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

24.01.2011 Сивенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Красиковой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя К.Э. №... от 18.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рубль, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Просила суд взыскать с Красиковой Н.Н. размер причиненного материального ущерба с учетом затрат на изготовление дубликата автомобильного регистрационного знака - ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В судебном заседании истец Сивенкова Н.А. и её представитель по доверенности Смирнов А.А. размер исковых требований увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей. В остальной части исковые требования поддержали, не возражая против передачи Красиковой Н.Н. поврежденного компрессора-кондиционера автомобиля марки ....

Представитель ответчика Красиковой Н.Н. по доверенности Коптяев Д.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Красикова Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Красиковой Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в Вологодском филиале страховой группы «С», автомобиль марки ..., принадлежащий истцу Сивенковой Н.А., получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец Сивенкова Н.А. представила заключения №... от 18.12.2010, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рубль, утрата товарной стоимости ... рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «В».

Согласно заключению Государственного учреждения «В» от 14.04.2011 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля ... копейка.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Красикова Н.Н., ответственность которого застрахована в СГ «С», а страховой суммы в части возмещения вреда недостаточно для полного возмещения вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Красиковой Н.Н.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов Государственного учреждения «В» и с учетом того, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей, взыскал с Красиковой Н.Н. ущерб в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Красиковой Н.Н. относительно завышенного размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием, требования разумности и справедливости, что отражено в мотивировочной части решения суда. С результатами данной оценки соглашается и судебная коллегия.

Нет оснований для изменения решения суда в части размера расходов, взысканных в пользу истца за проведение экспертизы, так как данные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции необходимыми и в силу статьи 98 данного Кодекса подлежат взысканию с другой стороны.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Красиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская