КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Двойнишниковой В.А. на решение Тотемского районного суда от 28 июня 2011 года, которым Двойнишниковой В.А. отказано за необоснованностью в иске к администрации Тотемского муниципального района о признании факта причинения телесных повреждений в результате производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Двойнишниковой В.А. отказано в иске об обжаловании актов от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда с Третьякова А.Н. за истечением срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Двойнишниковой В.А., судебная коллегия

установила:

Двойнишникова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Тотемского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, оплате счетов на приобретение лекарственных средств на сумму ..., взыскании с Третьякова А.Н. компенсации морального вреда в сумме ... рублей за составление необъективных актов от <ДАТА>, <ДАТА>, распоряжения от <ДАТА>.

В обоснование требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> работала сторожем в администрации района, одновременно выполняла обязанности дворника. <ДАТА> около 6 часов утра, в рабочее время, на неё с крыши здания администрации упал снег, которым была травмирована правая нога. В 7 часов утра на смену пришла дежурная Н.., которой она сообщила о травме. Н. отпустила её домой. В 8 часов утра Н. сообщила о травме Третьякову А.Н., курирующему вопросы охраны труда. Однако Третьяков А.Н. не сообщил об этом Главе администрации, но вызвал МЧС для уборки снега. Первоначально с травмой она никуда не обращалась, но из-за боли в ноге <ДАТА> была вынуждена обратиться к врачу. На приеме врачу о травме не сообщала. Проходила курс лечения в течение 10 месяцев. <ДАТА> лечащий врач ей сообщил, что необходимо проведение операции.

В тот же день, <ДАТА> она написала заявление работодателю о проведении служебного расследования по факту получения травмы <ДАТА>.

Актом о расследовании несчастного случая от <ДАТА> ей отказано в подтверждении факта получения травмы на производстве.

<ДАТА> ей была проведена операция ноги, кроме того у неё повысилось артериальное давление, возникли проблемы с сердцем, дыханием в связи с чем проходит лечение у кардиолога.

Кроме того, в отношении неё были составлены акты <ДАТА> и <ДАТА> о ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке снега, а также издано распоряжение от <ДАТА> о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом этих документов Третьяков А.Н. хотел её уволить с работы.

<ДАТА> Двойнишникова В.А. дополнила заявление, указала, что администрация не обеспечила безопасных условий труда, в результате чего ей на ногу упал снег с крыши, задев плечо.

В связи с этой травмой ноги была вынуждена пройти курс лечения плеча. Нога болит до настоящего времени, не сгибается, нет положительных результатов в лечении гипертонии и сердца, резкое повышение давления привело к снижению зрения.

В связи с изложенным просила признать установленным факт производственной травмы ноги в результате падения снега с крыши здания администрации Тотемского муниципального района <ДАТА> во время исполнения должностных обязанностей, взыскать с администрации компенсацию морального вреда ... рублей, за приобретенные лекарственные средства сумму .... С Третьякова А.Н. просила взыскать моральный вред в сумме ... рублей по фактам составления необъективных актов и принятия незаконного распоряжения, отменить акты и распоряжение.

Указала, что на акты от 13 и <ДАТА> она передавала Третьякову А.Н. объяснительные, неоднократно разговаривала с ним и просила отменить акты и распоряжение как несоответствующие действительности. С актом от <ДАТА> ее вообще не знакомили. Поясняла, что должностные обязанности выполняла в полном объеме. Не оспаривала, что <ДАТА> ушла с работы раньше, поскольку уколы в поликлинике в субботу делают с 08 утра до 12 часов дня. Позднее, после того как сделала укол, вернулась и снег убрала. <ДАТА> она также свою работу выполнила в полном объеме.

В судебном заседании Двойнишникова В.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что всегда добросовестно выполняла свою работу. Считала достаточным основанием для отмены актов и распоряжения то, что оспаривала эти акты в администрации района.

По факту получения травмы пояснила, что надеялась, что боль в ноге пройдет, потому и не хотела заявлять о случившемся.

<ДАТА> она обратилась к врачу, о том, что с ней произошел несчастный случай на производстве, врачу не сообщала. Лечащим врачом был поставлен диагноз «...», в дальнейшем потребовалось проведение на колене операции. После операции обострились другие заболевания. Так, у нее в настоящее время усилилась гипертония, давление стало подниматься до 240/140. Ей назначалось лечение и этих заболеваний. В суд предъявлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарств, которые выписывали врачи.

Указанные в иске суммы просила взыскать с ответчика.

<ДАТА> она написала заявление о расследовании несчастного случая на производстве. Работодатель отказал ей в установлении факта несчастного случая на производстве. Нога продолжает болеть, она постоянно проходит курсы лечения, считает этот факт очевидным. Считала, что получила производственную травму, а поэтому просила взыскать с администрации компенсацию морального вреда ... рублей.

Ответчик - представитель администрации Тотемского муниципального района Рычкова М.А. иск не признала. Просила в удовлетворении требований Третьяковой А.Н. отказать в связи с истечением сроков для обращения в суд. О том, что с Двойнишниковой В.А. произошел несчастный случай, администрация узнала <ДАТА> из заявления истицы. Сразу же были приняты меры по расследованию указанных обстоятельств. Распоряжением главы администрации от <ДАТА> была создана комиссия. Запрошены медицинские документы - больничные листы, информация из ЦРБ. Заслушали объяснения лиц, на которых ссылалась Двойнишникова В.А. в своем заявлении. Установлено, что очевидцев происшедшего не было. Согласно больничным листам и информации, поступившей из ЦРБ, причина нетрудоспособности Двойнишниковой В.А. - заболевание. По поводу данного заболевания Двойнишникова В.А. обращалась к врачу еще <ДАТА>. В установлении факта несчастного случая на производстве было отказано. Двойнишникова В.А. не смогла объяснить причины, по которым она в нарушение требований ст. 214 ТК Российской Федерации немедленно не сообщила о несчастном случае работодателю.

Ответчик Третьяков А.Н. показал, что он является заместителем главы администрации Тотемского муниципального района. Поддержал ходатайство Рычковой М.А. о том, что в удовлетворении иска Двойнишниковой В А. должно быть отказано за пропуском сроков для обращения в суд. О том, что с Двойнишниковой В.А. произошел несчастный случай на производстве, он узнал <ДАТА> из заявления истицы. Сам он в расследовании несчастного случая участия не принимал. Доводы Двойнишниковой ВА. о том, что ему в день получения травмы о несчастном случае сообщила дежурная Никуличева Г.Н., подтвердить не может. Такого разговора с Н. он не помнит. Если же разговор и имел место, то прозвучало это в форме обычной информации о том, как прошла смена. В форме какого-либо заявления, официального обращения такая информация до него не доводилась. Поскольку сторожа сдают смены по вахтенному журналу, Двойнишникова ВА. должна была сделать запись о полученной травме в этом журнале. В последующие дни Двойнишникова В.А. была на работе, они встречались и разговаривали. При этом она ему ничего не говорила об упавшем на нее снеге. Какого-либо предвзятого отношения к работнику он не имел и не имеет. Акты о ненадлежащей уборке снега были составлены по установленным фактам - записи об этом в журнале сделаны дежурными или завхозом. Только по одному акту Двойнишникова В.А. подвергнута дисциплинарному взысканию.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении требований Двойнишниковой В.А. отказать. Обращал внимание, что выданный <ДАТА> листок нетрудоспособности серии ... подтверждает факт заболевания, а не травмы. Поэтому комиссия отказала в оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Считает, что отсутствует подтверждённый в установленном порядке факт получения телесных повреждений (травмы).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Двойнишниковой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает установленным по свидетельским показаниям факт получения производственной травмы <ДАТА>, после которого резко ухудшилось состояние ее здоровья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене актов по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по уборке снега от <ДАТА>, <ДАТА> и от <ДАТА> и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от <ДАТА>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, Двойнишниковой В.А. не представлено.

Правомерно отклонены судом за необоснованностью и требования истца об установлении факта причинения ей телесных повреждений в результате производственной травмы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.214 ТК Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Судом установлено, что Двойнишникова В.А. работодателю заявление о несчастном случае, имевшем место с её слов <ДАТА>, подала лишь <ДАТА>. Доводы Двойнишниковой В.А. о том, что она сообщала о травме Третьякову А.Н. - заместителю Главы районной администрации через Н. в день несчастного случая не нашли какого-либо объективного подтверждения. Н. показала, что она сказала об этом Третьякову А.Н. в неофициальном разговоре, когда мимо проходили другие люди, а поэтому он мог и не расслышать данной информации. Сама Двойнишникова В.А. ни в этот день, ни в следующие рабочие дни о факте падения снега ей на ногу не заявляла. В суде данное обстоятельство не оспаривалось с пояснениями о том, что она не желала этого делать, надеясь, что падение снега на ногу не повлечет серьезных последствий для её здоровья. Не оспаривалось в суде и то, что о предполагаемой травме на производстве она не сообщала лечащему врачу, хотя лечение проходила 10 месяцев.

Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод, что указанные факты свидетельствуют о том, что Двойнишникова В.А. сознательно не сообщала данную информацию работодателю.

Доводы истицы о том, что на устные обращения администрация не реагировала должным образом, лишены оснований, поскольку в суде не оспаривалось, что по её заявлению от <ДАТА> администрацией района сразу были приняты все необходимые меры. Так, в тот же день была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которая запросила медицинские документы, получила информацию от лечащего врача, заслушала лиц, которые могли сообщить какие-либо сведения по данному факту. В решении комиссии от <ДАТА> сделан вывод, что факт получения Двойнишниковой В.А. травмы не подтвердился.

В соответствии со ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом согласно ст. 228 ТК Российской Федерации работодатель при получении сообщения о несчастном случае обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В данном случае истица лишила работодателя возможности своевременного и полного расследования происшедшего с ней, по ее утверждению, несчастного случая.

Правомерно учтено судом при рассмотрении дела и положение п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно которому основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В суде не оспаривалось, что Двойнишниковой В.А. <ДАТА> после ее обращения к врачу выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий факт заболевания, а не травмы.

Следует принять во внимание, что из показаний врача Улитина В.Л. следует, что по поводу указанного в листе нетрудоспособности заболевания Двойнишникова В.А. проходила лечение ещё <ДАТА>.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не предоставила объективных сведений, подтверждающих заявленные требования, а ответчиком принято решение об отказе в установлении факта несчастного случая на производстве на основании полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Н. подтвердила получение истицей травмы в рабочее время и сообщила об этом руководителю, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о факте получения травмы должна была сообщить работодателю сама истица, которая имела для того реальную возможность, поскольку после <ДАТА> продолжала работать.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Двойнишниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова