Кассационное определение №33-3475 от 27 июля 2011 года



Судья Гришеева Л.В. № 33-3475/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Золотиной О.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Коробовой И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Коммунальные системы» в пользу Коробовой И.В. на содержание несовершеннолетней дочери Ерофеевой К.С., 14.02.2003 года рождения, в возмещение материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с МУП «Коммунальные системы» в пользу Коробовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскана с МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя МУП «Коммунальные системы» Мальцева Д.В., Коробовой И.В. и её представителя Кочневой О.В., судебная коллегия

установила:

30.03.2011 Ерофеева Карина, рождения 2003 года, провалилась в наполненный водой канализационный колодец, расположенный на <адрес>.

19.04.2011 Коробова И.В. обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетней дочери Ерофеевой Карины с иском к МУП «Коммунальные системы» о возмещении материального ущерба ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей.

Мотивировала исковые требования тем, что канализационные сети, обеспечивающие водоотведение на территории города Сокол находятся во временном владении и пользовании МУП «Коммунальные системы». Во время падения Ерофеева К. утопила в колодце вязаную шапку стоимостью ... рублей и мобильный телефон марки ... стоимостью ... рублей. При падении она получила телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки). Данный случай отразился на её эмоциональном состоянии ввиду сильного испуга.

В судебном заседании истец Коробова И.В. и её представитель Кочнева О.В. исковые требования поддержали, дополнив требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Мальцев Д.В. возразил против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт падения ребенка в канализационный колодец, отсутствуют доказательства причинения девочке физических и нравственных страданий, поскольку по заключению судмедэксперта вред здоровью ребенка не причинен. Также полагал, что вины МУП «Коммунальные системы» в причинении вреда Ерофеевой К. не имеется, поскольку происшествие произошло по халатности родителей ребенка, не контролировавших её во время прогулки.

Представитель третьего лица ООО «Соколсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Шилов Д.И., участвующий в деле, в заключении просил исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в части материального ущерба – в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. просила отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела, повлекшего неправильные выводы суда и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сокольский межрайонный прокурор Решетов П.В. и представитель истца Коробовой И.В. - Кочнева О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30.03.2011 несовершеннолетняя Ерофеева К. упала в открытый, наполненный водой канализационный колодец. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № 2340 от 01.04.2011, проведенной инспектором ПДН МОВД «Сокольский» на основании заявления Коробовой И.В., в ходе которой постановлением от 08.04.2011 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при падении девочка получила телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки). По заключению судмедэксперта вреда здоровью несовершеннолетней Ерофеевой Карине не причинено. Согласно должностной инструкции, предоставленной МУП «Коммунальные системы», контроль за состоянием канализационных сетей осуществляет мастер канализационных сетей - О. Учитывая, что вреда здоровью несовершеннолетней Ерофеевой К. не причинено, в действиях О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд принял во внимание, что после происшествия 01.04.2011 Ерофеева Карина школу не посещала, что подтверждается справкой МОУ СОШ № 10, впоследствии обращалась к неврологу детской поликлиники с жалобами на раздражительность, эмоциональную неустойчивость, в результате чего ей поставлен диагноз: «Неврозоподобный синдром», что подтверждается справкой МУЗ «Сокольская ЦРБ» и ксерокопией медицинской карты.

Судом также установлено, что канализационные сети, обеспечивающие водоотведение на территории города Сокол, находятся во временном владении и пользовании МУП «Коммунальные системы» на основании договора аренды комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокола от 22.07.2010, заключенного между администрацией г. Сокола (арендодатель) и МУП «Коммунальные системы» (арендатор ).

При этом контроль за исправным состоянием канализационных колодцев и техническим состоянием сетей канализации в соответствии с должностной инструкцией возложены на мастера канализационных сетей МУП « Коммунальные системы».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности вины МУП «Коммунальные системы» в причинении вреда имуществу Ерофеевой К. и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость телефона ... рублей. Отказывая истцу в возмещении ущерба в связи с утратой шапки, суд правомерно принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба в указанной части, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред несовершеннолетней, ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Золотиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Е.Г. Мальцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200