Судья Образцов О.В. № 33-3447/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 года, которым уменьшен на одну четверть размер исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканный с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкой Д.С. от 05 апреля 2011 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 2217/10/21/35. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 19.01.2010 решением Вологодского городского суда Вологодской области Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее также –Департамент) обязан предоставить Светлову К.М. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счёт средств областного бюджета. 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 19/30/3850/4/2010 (в настоящее время номер исполнительного производства №2217/10/21/35). Определением Вологодского городского суда от 16.06.2010 Департаменту предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком на 4 месяца - до 16.10.2010. Кроме того, определением Вологодского городского суда от 13.11.2010 предоставлялась повторная отсрочка исполнения решения суда на 1 месяц до - 13.12.2010. Определением Вологодского городского суда от 18.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.03.2011, Департаменту в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. 05.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ягольницкой Д.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в размере ... рублей, поскольку решение суда от 29.01.2010 не исполнено. 29.04.2011 начальник Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Горобцов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Мотивировал исковые требования отсутствием вины Департамента в неисполнении решения суда. В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - Давыдченкова Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, так как доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставлены. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченкова Ю.С. просила отменить решение суда как незаконное по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование иска. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении должников-организаций взыскивается в фиксированном размере – ... рублей. Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Отказывая в освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области в течение длительного срока не исполняет решение суда от 19.01.2010, чем нарушает жилищные права Светлова К.М. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора является правильным. В то же время суд правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до ... рублей, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 указанного Закона. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева