Судья Холминов А.А. № 33-3493/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Тимофеева Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Тимофеева Е.А. и его представителя Пантелеевой Т.А., судебная коллегия установила: 09.02.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19/2/86398/709/2010 о взыскании с Тимофеева Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ... рубля было арестовано имущество должника - автоэвакуатор ... стоимостью ... рублей (акт описи и ареста имущества от 09.02.2011). Решением Череповецкого городского суда от 24.02.2011 по гражданскому делу № 2-1297/2011 отказано в удовлетворении заявления Тимофеева Е.А. об оспаривании акта описи и ареста автоэвакуатора. 16.05.2011 указанный автоэвакуатор был изъят у должника Тимофеева Е.А. судебным приставом-исполнителем по акту. Оспаривая правомерность действий судебного пристава, 18.05.2011 Тимофеев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава по изъятию у него указанного автоэвакуатора незаконными и обязании судебного пристава выдать ему указанное транспортное средство. Мотивировал требования необходимостью использования арестованного имущества в его профессиональной деятельности, которая является для него единственным источником доходов. В судебном заседании заявитель Тимофеев Е.А. и его представитель Пантелеева Т.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления. Также указали на не проведение судебным приставом-исполнителем оценки транспортного средства в установленный срок и наличие принадлежащего заявителю земельного участка с незавершенным строительством, который выставлен им на продажу. Судебный пристав-исполнитель Гатиятова Е.Н. возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия по аресту автоэвакуатора и по его изъятию являются законными и обоснованными, поскольку направлены на исполнение решения суда. Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Тимофеев Е.А. просил решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании. Кроме того, указал, что не был извещен о проведении оценки автоэвакуатора, также полагал необоснованными действия судебного пристава - исполнителя, который принимает меры к удержанию всей задолженности только за счет его имущества, не предъявляя требований к поручителю С. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Гатиятова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. В соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2001 № 82 "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной ... рублям. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арест имущества должника Тимофеева Е.А. связан с его гражданско-правовыми обязательствами, в связи с чем к оценке имущества подлежит применению указанный размер минимальной оплаты труда. Поскольку стоимость имущества Тимофеева Е.А. составляет ... рублей, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда, то на него не распространяется установленный статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий. Кроме того, доводы Тимофеева Е.А. о том, что арестованное имущество необходимо ему для профессиональной деятельности, которая является для него единственным источником доходов, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ его вид экономической деятельности указан как техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, а не их транспортировка. Доказательства иного должником не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, не известившего должным образом заявителя об оценке имущества и не принимающего меры к исполнению решения суда путем обращения взыскания на имущество поручителя С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на предоставленное законодательством об исполнительном производстве судебному приставу – исполнителю право изымать арестованное у должника имущество. Также несостоятельны доводы кассатора, приведенные в подтверждение незаконности действий должностного лица, об отсутствии уведомления судебным приставом-исполнителем должника об изъятии транспортного средства и ненадлежащем оформлении акта изъятия, в котором отсутствует подпись судебного пристав-исполнителя, поскольку из представленного суду акта описи, ареста и изъятия от 16.05.2011 следует, что изъятие автоэвакуатора производилось в присутствии должника Тимофеева Е.А., двух понятых, ответственного хранителя. Указанный документ подписан понятыми, должником, ответственным хранителем и судебным приставом-исполнителем, имеет печать отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава - исполнителя при изъятии имущества должника Тимофеева Е.А. Также суд принял во внимание длительное неисполнение Тимофеевым Е.А. решения Череповецкого городского суда от 06.08.2010, не предоставление должником иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального гражданского права, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Е.Г. Мальцева