Судья Лобанова Л.В. № 33-3494/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соснина Н.Л. удовлетворены. Взысканы с Захарова К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Н.Л. денежные средства в сумме ... рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Захарова К.В. – Кошелевой Е.В., представителя ИП Соснина Н.Л. – Нечаевой Е.В., судебная коллегия установила: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.03.2010 Захаров К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 19.11.2009 у <адрес>, управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешеходов С. и С., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм С. скончалась 20.11.2009, С. был причинен легкий вред здоровью. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2010 с индивидуального предпринимателя Соснина Н.Л. (далее также - ИП Соснин Н.Л.), являвшегося работодателем Захарова К.В. на момент дорожно - транспортного происшествия, в пользу С. взыскана компенсация морального вреда ... рублей в связи с причинением ему нравственных страданий в результате гибели супруги, и расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Платежным поручением от 13.05.2011 года №49 ИП Соснин Н.Л. перечислил денежные средства в сумме ... рублей в пользу С. 20.05.2011 ИП Соснин Н.Л. обратился в суд с иском к Захарову К.В. о возмещении ущерба ... рублей в порядке регресса и возмещении расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. Исковые требования мотивировал выплатой им, как владельцем источника повышенной опасности, возмещения вреда С., в результате чего по вине Захарова К.В. ему причинен ущерб в указанной сумме. В судебное заседание истец ИП Соснин Н.Л. не явился, его представитель - Нечаева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Захаров К.В. возразил против удовлетворения иска, пояснив, что в трудовых отношениях с истцом не состоял, 19.11.2009 взял машину у начальника склада для личных нужд. О том, что машина принадлежит истцу, ему не было известно. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Захаров К.В. просил решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в судебном заседании, кроме того, полагал, что возмещение морального вреда С. неправомерно, поскольку он не был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с гибелью его супруги. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ИП Соснина Н.Л. - Нечаева Е.В. просила оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный при исполнении трудовых обязанностей прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, среди прочего, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в таком объеме может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, среди прочего, относится к случаям полной материальной ответственности. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил юридически значимые обстоятельства: наличие приговора суда в отношении Захарова К.В., установившего его вину в причинении смерти С.; выплату ИП Сосниным Н.Л. ... рублей С. в возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели С. по решению Череповецкого городского суда от 29.09.2010; факт трудовых отношений между Захаровым К.В. и ИП Сосниным Н.Л. на момент дорожно – транспортного происшествия 19.11.2009. При наличии изложенного суд пришел к обоснованному выводу о причинении Захаровым К.В. в связи с трудовыми отношениями материального ущерба ИП Соснину Н.Л. в сумме ... рублей, который подлежал возмещению причинителем в полном объеме по правилам пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах факт того, что С. не был признан потерпевшим по уголовному делу, юридического значения не имеет. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей правомерно. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова К.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Е.Г. Мальцева