Судья Мещанинова А.А. № 33-3503/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Н.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года, которым отказано в иске Петровой Н.Р. к Петровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Петровой Н.Р., судебная коллегия установила: Петров А.В. состоял в браке с 15.09.2001 по 18.05.2007 с Петровой М.А. Квартира по адресу: <адрес>, собственником которой согласно договору купли-продажи от 20.12.2004 является Петров А.В., была приобретена в период их брака для нужд семьи. Решением Череповецкого городского суда от 03.03.2011 между Петровой М.А. и Петровым А.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанная квартира признана общим имуществом супругов. При этом в собственность Петровой М.А. и Петрову А.В. выделено каждому по ? доле в праве собственности на квартиру, стоимостью доли ... рублей. 12.05.2011 Петрова Н.Р. – мать Петрова А.В., обратилась в суд с иском к Петровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения ... рублей и компенсации государственной пошлины ... рублей. Мотивировала исковые требования приобретением <адрес> на деньги, подаренные ею и её супругом Петрову А.В. В судебном заседании истец Петрова Н.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Третье лицо Петров А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что родители купили ему квартиру, в которую ответчик денежные средства не вкладывала. Третье лицо Петров В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Петрова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе истец Петрова Н.Р. просила отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Полагала выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющее юридическое значение для дела обстоятельство - законность приобретения Петровой М.А. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 03.03.2011. При этом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующие о приобретении указанной квартиры на денежные средства, принадлежащие Петрову В.В. и Петровой Н.Р., истцом не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Петровой Н.Р. в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Е.Г. Мальцева