КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ко. на решение Череповецкого городского суда от 17 июня 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ко. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Ко. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования взыскано ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Ко. и его представителя К., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ... (категория С) государственный регистрационный знак ... по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) на страховую сумму ... рублей на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Г. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ко. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ко., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Исполняя обязанности страховщика, <ДАТА> ООО «Росгосстрах» выплатило В. страховое возмещение в размере ... рублей.

ООО «Росгострах» обратилось в суд с иском к Ко. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО виновный в дорожно-транспортном происшествии Ко. обязан возместить выплаченное страховое возмещение. Просило взыскать с Ко. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Ко. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Ко. К. <ДАТА> заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в уголовном процессе.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ко. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Кроме того оспаривает сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Freightliner Sprinter, предъявив отчет о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в материалах дела имеется поступившее до судебного заседания <ДАТА> заявление представителя ответчика Ко. К. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в уголовном процессе. В подтверждение указанных фактов к заявлению приложены ордер №... от <ДАТА>, выданный коллегией адвокатов «...» <адрес> адвокату К. на представление интересов ответчика Ко. в гражданском деле, судебная повестка К. по уголовному делу на <ДАТА>.

Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя в решении не мотивированы, очевидного злоупотребления процессуальными правами с их стороны не установлено, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика либо его представителя свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции через своего представителя в соответствии со статей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не приняв во внимание имеющиеся на то правовые основания, не мотивировав при этом свои доводы, суд лишил истца через своего представителя предъявить возражения по существу иска.

Довод кассационной жалобы, касающийся размера выплаченного страхового возмещения, так же нуждается в оценке суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить лицам, участвующим в деле, реализацию прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного принять решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: