КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя М. Я., Му., представителей ООО «СИМ-Ярославль» Б., Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «СИМ-Ярославль» (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью ... рублей с гарантийным сроком 3 года, но не более 100000 километров пробега.

М. обратилась в суд с заявлением к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей, сославшись на то, что в сентябре 2010 года при эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток - стук рулевой рейки при движении на малой скорости. <ДАТА> предоставила автомобиль на сервисную станцию, где после его проверки специалистами сервисной службы отказано в проведении ремонта в связи с тем, что стук рейки является конструктивной особенностью автомобиля. <ДАТА> продавцу была направлена претензия об устранении недостатка. До настоящего времени недостаток не устранен.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки ... в сумме ... рублей, дополнительного оборудования на автомобиль ... рублей, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

Определением суда от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Му.

Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Я. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в обоснование иска.

Третье лицо Му. заявленный иск поддержал, пояснив, что автомобиль приобретал он по доверенности истца. Примерно через две тысячи километров пробега в рулевой рейке появился стук. С данной неисправностью эксплуатирует автомобиль до настоящего времени.

Представители ответчика ООО «СИМ-Ярославль» Б. и Гу. иск не признали. Пояснили, что шум (вибрация) рулевой рейки является нормальной работой рулевого механизма и не является недостатком. Отвечая на неоднократные претензии покупателя, продавец по личной инициативе предлагал истцу предоставить автомобиль для замены рейки, что истцом было проигнорировано.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Настаивает на правомерности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи ввиду существенных недостатков в автомобиле.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к указанному Закону определены признаки существенных недостатков, к которым относятся недостатки товара, которые не могут быть устранены; делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением; появляются вновь после устранения; для их устранения требуются большие затраты; вследствие этих недостатков потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения от договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются по существу правильными.

В связи с тем, что истцом не доказано, что выявленная неисправность в автомобиле является существенным недостатком, основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости отсутствовали, поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: