КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Я. являлся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью ... кв.м. с <ДАТА> на основании обменного ордера №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Территориального отдела ЗАГС <адрес> от <ДАТА> ....

С. обратился в суд с иском к Яю. о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что <ДАТА>, действуя в интересах Я. на основании доверенности от <ДАТА>, оформил право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доверенностью от 03 декабря 2010 года Я. уполномочил его продать указанную квартиру. <ДАТА> между ним (покупатель) и Я. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, он передал Я. ... рублей, о чем имеется расписка. <ДАТА> получил уведомление от дочери Я. - Яю. о правах наследника на указанное жилое помещение. Полагая, что является добросовестным приобретателем квартиры, просил суд признать за ним право собственности на нее.

Определением суда от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Череповца.

В судебное заседание истец С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ч. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Яе. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии города Череповца М. с иском не согласилась, пояснив, что сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной, поскольку совершена после смерти Я. Переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником квартиры является муниципальное образование город Череповец Вологодской области.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Одним из оснований прекращения действия доверенности является смерть гражданина, выдавшего доверенность (пункт 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что С. осуществлял действия, связанные с приватизацией квартиры, на основании доверенности, выданной после смерти Я. Договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен после смерти продавца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. к Яю. о признании за ним права собственности на жилое помещение, указав, что доверенность, выданная С. от имени Я. <ДАТА>, является ничтожной, право собственности Я. на спорную квартиру не возникло.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, аналогичны основаниям иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: