Судья Кондрашихин В.Н. № 33-3424/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. на определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года, которым прекращено производство по иску Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. к Ершову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-ЛЕС» о признании сделки недействительной. Разъяснено истцам, что их требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Непряхиной И.Ю., Мусихиной Т.П., Тахаева Д.Р. и их представителя по доверенности Малафеева А.М., судебная коллегия установила: Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Тахаев Д.Р., Мусихина Т.П. обратились в суд с иском к Ершову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-ЛЕС» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 03 июля 2002 года Ершов А.М.. являясь конкурсным управляющим РПО «Заготпромсервис», продал ООО «ИПК-ЛЕС» недвижимое имущество: здание заготовительного склада площадью 637,9 кв.м., овощехранилище площадью 652,7 кв.м., гараж площадью 344,5 кв.м., бытовые помещения площадью 52 кв.м. и земельный участок площадью 13 576 кв.м по адресу: <адрес> по цене .... при общей инвентаризационной стоимости имущества ... руб. Просили признать недействительным договор купли-продажи от 03 июля 2002 года, применить последствия недействительности сделки путём возврата истцам незаконно проданного имущества. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Ответчик Ершов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «ИПК-ЛЕС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Тахаев Д.Р., Мусихина Т.П. ставят вопрос об отмене определения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 28 АПК Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из протокола судебного заседания усматривается, что истцы обратились с иском в суд как члены-пайщики РПО «Заготпромсервис» о признании недействительной сделки о продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу. К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК Российской Федерации. Как следует из содержания п. 3 ст. 225-1 АПК Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК Российской Федерации, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело по своему характеру и субъектному составу подведомственно арбитражному суду. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку истцы являются членами РПО «Заготпромсервис», характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду. Довод жалобы о том, что субъектный состав участников и характер спора не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда, не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 АПК Российской Федерации споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. С учетом изложенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова