Судья Синявина О.А. № 33-3298/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Львовой Г.Л. на решение Бабаевского районного суда от 09 июня 2011 года, которым Львовой Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на ... долю гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: 05 мая 2011 года Львова Г.Л. обратилась в суд с иском к Львову Н.И. о признании права общей долевой собственности на ... долю гаражного бокса. В обоснование требований указала, что с 1981 года состояла в браке с Львовым Н.И., 14.04.2008 брак расторгнут. В апреле 2011 года ей стало известно о приобретении бывшим супруг Львовым Н.И. в период брака в 2003 году гаражного бокса №... по адресу: <адрес> за ... рублей. Просила признать за ней право собственности на ... долю гаражного бокса. В судебном заседании истец Львова Г.Л. иск поддержала, пояснила, что с ответчиком Львовым Н.И. проживали вместе до лета 2006 года, в 2008 году брак расторгли. Ответчик Львов Н.И. иск не признал. Пояснил, что с марта 2003 года он стал проживать с Быстровой Л.В., с этого времени прекратил ведение общего хозяйства и совместное проживание с Львовой Г.Л. Спорный гаражный бокс приобрел в 2005 году на совместные с Быстровой Л.В. денежные средства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Львова Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и выводов. Считает, что обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, не подтверждают момент прекращения фактических брачных отношений с Львовым. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с ч.4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч.4 ст. 38 СК Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что супруги Львов Н.И. и Львова Г.Л. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 1981 года по 14 апреля 2008 года. С марта 2003 года стороны прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно. Момент фактического прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком судом достоверно установлен с учетом обстоятельств, установленных в предыдущих судебных разбирательствах. При этом суд обоснованно сослался на пояснения в судебных заседаниях Львовой Г.Л. по делу №... о признании Львова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также на пояснения их дочери Поповой Т.Н. в судебном заседании по делу №... по иску Львова Н.И. о признании завещания недействительным, а также ее письменный отзыв на иск. Истец Львова Г.Л. проживала в доме свекра по адресу: <адрес>, ответчик Львов Н.И. в 2003 году создал другую семью: стал проживать с Быстровой Л.В. в её квартире по адресу: <адрес>. 10 июня 2005 года Львов Н.И. выплатил взнос за гаражный бокс в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой ООО «Стройгаз» /л.д.24, 38/. Согласно акту приема-передачи от 9 августа 2006 года, ООО «Стройгаз» передал Львову Н.И. гараж №... площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со всеми правами владения, пользования и распоряжения указанным гаражом. /л.д.33/. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Львовым Н.И. после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Львовой Г.Л., денежные средства Львовой Г.Л. в покупку гаража не вкладывались. С учетом указанных обстоятельств и положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов, не подлежит разделу и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, они аналогичны представленным ранее доводам, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Бабаевского районного суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой Г.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова